Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А25-2038/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело №А25-2038/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Карачаево-Черкесской Республике

на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.04.2014 по делу №А25-2038/2013 (судья Гришин С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квест-А» (ОГРН 1020900514128, ИНН 0901041813)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево – Черкесской Республике (ОГРН  1040900967722, ИНН  0914000772)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево – Черкесской Республике

о признании недействительным решения от 10.09.2013 №1786 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьей 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1828374,18р

от общества с ограниченной ответственностью «Квест-А» - представитель Камов Р.Э. по доверенности от 01.09.2014 №Д-05/14,

в отсутствие представител ей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево – Черкесской Республике и Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево – Черкесской Республике,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Квест-А» (далее по тексту – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – инспекция), третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – управление) о признании недействительным решения инспекции от 10.09.2013 № 1786 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, признании законным вычета по НДС в размере 11373788р, обязании инспекции отменить пени в размере 350191,32р и штраф в размере 1828374,18р.

Решением суда от 21.04.2014 признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции от 10.09.2013 № 1786 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 1828374,18р. В остальной части заявления производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение в части наложения налоговых санкций нарушает права и законные интересы общества, поскольку возлагает на последнего, без установленных законом оснований, уплату штрафа.

Не согласившись с решением суда, инспекция обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, инспекция просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении заявленных требований общества. Считает, что выводы суда первой инстанции в части отсутствия вины общества, являются необоснованными и несостоятельными.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу управление поддерживает позицию инспекции по апелляционной жалобе, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Определением от 09.07.2014 производство по настоящему дело приостановлено до рассмотрения судом кассационной инстанции дела №А25-1408/2013.

22.08.2014 Арбитражным судом Северо-Кавказского округа принято постановление которым решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.10.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу № А25-1408/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 26.08.2014 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель общества возразил по существу доводов изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, заслушав представителя общества, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 22.04.2013 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года с итоговой суммой налога к уплате в бюджет в сумме 55932р.

По итогам проверки составлен акт от 05.08.2013 №25892.

По результатам рассмотрения акта, материалов камеральной налоговой проверки инспекцией принято оспариваемое решение от 10.09.2013 № 1786 о привлечении общества  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с мотивировочной частью решения от 10.09.2013 № 1786 инспекция отказала обществу в применении налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2013 года по налогу, предъявленному обществу при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в сумме 7514212р и отказала в применении налоговых вычетов по НДС по операциям реализации товаров (работ, услуг), по которым подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0% в сумме 3859575,51р, а всего отказано в применении вычетов на сумму 11373787,51р.

Решением от 10.09.2013 № 1786 инспекция доначислила 11373788р НДС, 350191,32р пени по НДС, привлекла общество к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 1828374,18р.

По результатам рассмотрения жалобы общества, Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево – Черкесской Республике приняло решение от 21.10.2013 №76, которым решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением инспекции от 10.09.2013 № 1786 в части привлечения к налоговой ответственности (с учетом уточнения исковых требований), обратилось в арбитражный суд заявлением.

Суд первой инстанции, с учетом уточнённых требований общества, пришел к выводу, что отказ общества от заявленных требований в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции от 10.09.2013 в части доначисления налога и пени подлежит принятию, а производство по делу в этой части в силу п.4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Вместе с тем, инспекция в апелляционной жалобе не указывает, с какими именно выводами суда первой инстанции она не согласна в части прекращения производства по делу.

Также из содержания апелляционной жалобы не усматривается, какие именно нормы права применены судом первой инстанции незаконно и необоснованно в части решения суда по которой производство по делу прекращено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что прекращение производства по делу в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции от 10.09.2013 в части доначисления налога и пени правомерно и обоснованно, и в этой части решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В части оспаривания решения инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 1828374,18р суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины общества в совершении налогового правонарушения.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

При реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, ранее закупленной у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), по Перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2001 № 383, в выставляемых поставщиком счетах-фактурах должна быть указана реальная сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная исходя из налоговой базы, определенной по правилам пункта 4 статьи 154 Кодекса. Если НДС, предъявленный продавцом к оплате, не соответствует действительному размеру, который подлежал указанию продавцом согласно требованиям Кодекса, то сумма налога, уплаченная покупателем сверх этого размера, является исполнением, произведенным при отсутствии к тому законных оснований, и подлежит возврату покупателю.

Материалами дела подтверждено, что КФХ ООО «Домбай» при реализации обществу шерсти немытой, ранее закупленной у физических лиц (не являющихся плательщиками НДС), в счетах-фактурах предъявляло обществу налог на добавленную стоимость с полной стоимости реализуемой сельскохозяйственной продукции по налоговой ставке 18 процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 154 Кодекса,

При этом КФХ ООО «Домбай» получило неосновательное обогащение с суммовой разницы ставок.

В данном случае в счетах-фактурах общества отражены недостоверные сведения о ставке и сумме НДС. Положения пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации исключают предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком в нарушение положений главы 21 Кодекса, а счета-фактуры, содержащие ненадлежащую налоговую ставку, не соответствуют требованиям подпункта 10 пункта 5 статьи 169 Кодекса и в силу пункта 2 статьи 169 Кодекса не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Нарушением является предъявление обществом счета-фактуры, содержащего недостоверные сведения о ставке НДС, что влечет недействительность счета-фактуры и соответственно несоблюдение обществом условий предоставления налогового вычета.

Расхождения выявленные инспекцией между данными отраженными в декларации общества и сведениями, предоставленными основным контрагентом общества - КФХ ООО «Домбай» послужили причиной доначисления налогов и привлечения общества к налоговой ответственности.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии со статьей 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (пункт 3).

Как следует из материалов налоговой проверки, пояснений представителей налоговой инспекции, представителя общества между обществом и КФХ ООО «Домбай», расположенными на территории Карачаево-Черкесской Республики и ведущими деятельность на этой территории сложились длительные хозяйственные связи.

На основании заключенных между обществом и КФХ ООО «Домбай» договоров, общество систематически закупало заготовленную крестьянским фермерским хозяйством шерсть. Поскольку обществу был известен род деятельности крестьянско-фермерского хозяйства и должны быть известны особенно исчисления НДС, общество должно было проявить должную осмотрительность относительно достоверного содержания счетов-фактур, выставляемых крестьянским фермерским хозяйством.

Инспекций в ходе встречной проверки были получены материалы, подтверждающие, что КФХ ООО «Домбай» при оплате НДС в бюджет применяет пониженную ставку, а обществу предъявляет счета-фактуры с максимальной ставкой – 18%.

Общество было ознакомлено с материалами проверки, с выводами налоговой инспекции, изложенными в акте проверки и должно было осознавать, что такими действиями нарушаются принципы формирования и уплаты НДС (принцип зеркальности).           Отразив в налоговой декларации НДС к вычету по ставке 18%, общество предприняло попытки получения из бюджета НДС, который не был уплачен его контрагентом. О применении крестьянским фермерским хозяйством пониженных ставок обществу было известно также из судебных актов по делу А25-1519/2010, а также из материалов выездной проверки за 2011 год (дело А25-1407/2013).

При этом общество имело возможность добровольно устранить правонарушение, подав уточненную налоговую декларацию и избежать применения санкций. Из разъяснений налоговой инспекции и судебных актов обществу было известно о том, что существует гражданско-правовой способ защиты от ущерба, возникшего в данной ситуации – предъявление иска о взыскании с КФХ ООО «Домбай» неосновательного обогащения.

Этими возможностями общество не воспользовалось, продолжая наставать на том, что льготы по НДС применены правильно.

Получив от КФХ ООО «Домбай» счета-фактуры, содержащие недостоверную информацию, общество должно было и могло предвидеть противоправный характер своих действий в случае применения вычетов НДС, что подтверждает вину в совершении правонарушения.

Обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения в соответствии со статьей 111 НК РФ, судом апелляционной инстанцией не установлено. Сроки давности привлечения к ответственности не истекли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств и отсутствии оснований для снижения штрафа.

Таким образом, решение инспекции о привлечении общества к ответственности в виде штрафа является правомерным, выводы суда первой инстанции об отсутствии вины общества в совершении налогового правонарушения не соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части признания решения инспекции от 10.09.2013 №1786 недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 1828374,18р надлежит отменить, апелляционную жалобу в этой части удовлетворить.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу  удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.04.2014 по делу №А25-2038/2013 в части прекращения производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В остальной части апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.04.2014 по делу №А25-2038/2013 в этой части отменить, отказать в удовлетворении требований.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова