Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А61-642/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

23 сентября 2014 года                                                                              Дело № А61-642/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № 8632 – филиала ОАО «Сбербанк России»  на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.06.2014 по делу № А61-642/2014 (судья Ясиновская Т.Д.)

по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № 8632 – филиала ОАО «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой РСО-Алания» (ОГРН 1131513004754, ИНН 1513043241)

о взыскании неосновательного обогащения,

при  участии в судебном заседании:

от истца: Кониева И.Ю. по доверенности от 04.06.2012,

от ответчика: Маршани М.М. по доверенности №003/14 от 29.08.2014,  Томаева С.Г. по доверенности от 14.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № 8632 – филиала ОАО «Сбербанк России» (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой РСО-Алания» (далее – ответчик, общество) о взыскании 17 911 658 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.06.2014 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что объем и стоимость выполненных работ по договору строительного подряда от 16.06.2008 № 14 установлены в рамках дела № А61-1945/2011, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в рамках которого банк не заявлял претензии по поводу качества и стоимости выполненных работ. Также суд указал на пропуск срока исковой давности.

   Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе приведены доводы о необоснованности вывода суда о пропуске срока исковой давности, срок исковой давности следует исчислять с даты подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2 от 25.01.2012.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.08.2014 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 17.06.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  16.06.2008  между ОАО «Сбербанк России» (заказчик) и правопредшественником общества - ГУП «Промжилстрой» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 14, в соответствии с которым подрядчик обязался провести строительство объекта  «Реконструкция с пристройкой административного здания Северо-Осетинского отделения № 8632 по ул. Коцоева 68, в г. Владикавказу» и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик по поручению заказчика принимает на себя выполнение всего комплекса строительно-монтажных, специальных и пуско-наладочных работ, необходимых для ввода в эксплуатацию. В пункте 3.1. договора стороны согласовали стоимость работ по договору, которая составила 87 098 350 руб. (с учетом НДС 18%). Пунктом 3.4. договора определено, что договорная цена в соответствии с условиями договора является закрытой и не может быть пересмотрена в ходе строительства. Все изменения в части стоимости работ по настоящему договору оформляются дополнительными соглашениями и подписываются сторонами.

Дополнительным соглашением от 15.04.2009 № 1 к договору стороны согласовали общую стоимость работ по договору в размере 98 733 848 руб. 22 коп.

22.10.2010 стороны подписали дополнительное соглашение № 5 к договору, в соответствии с которым общая стоимость работ по договору определена в размере           105 190 000 руб.

Стороны подписали акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на сумму 105 190 000 руб. Заказчик оплатил указанную сумму подрядчику.

Истец, полагая, что банком должны быть оплачены в рамках договора дополнительные работы на сумму 7 246 139 руб.,  обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания  от 06.06.2012 по делу № А61-1945/2011 с банка в пользу общества взыскана сумма основного долга в размере 7 246 139 руб.  Указанная сумма была выплачена обществу в полном объеме.

Таким образом, всего по договору подряда на строительство объекта от 16.06.2008 № 14 банк  оплатил обществу 112 436 139 руб. стоимости выполненных работ.

Из текста искового заявления  следует, что в ходе эксплуатации объекта истцом были выявлены различные недостатки выполненных ответчиком работ, а также их несоответствие строительной смете, в связи с чем истец обратился в экспертную организацию.

30.01.2013 Владикавказским филиалом Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации было проведено экспертное исследование проектно-сметной документации «Реконструкция с пристройкой административного здания Северо-Осетинского отделения № 8632 Сбербанка России в г. Владикавказ», унифицированных формы КС-2, дополнительных материалов, по перечню материалов в приложении в письме от 29.01.2013 № 276.

В результате проведенной экспертизы было установлено, что фактические объемы строительных, отделочных и монтажных работ по некоторым доступным осмотру конструктивным элементам постройки по объекту не соответствуют представленным объемам в актах выполненных работ КС-2. Стоимость завышенных объемов строительных работ по доступным осмотру конструктивным элементам постройки и стоимость невыполненных строительных работ составляет 5 437 620 руб.

Также были установлены несоответствия представленных расценок (ФЕР, ТЕР) в актах выполненных работ унифицированных форм КС-2, расценкам в нормативной базе. Вследствие несоответствия представленных расценок нормативной базе стоимость строительных работ необоснованно завышена на 12 474 065 руб. 70 коп.

По мнению истца, сумма переплаты по договору подряда составляет 17 911 658 руб. 70 коп. (5 437 620 руб. + 12 474 065 руб. 70 коп).

Полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец направил ответчику претензию с указанием на необходимость возврата неосновательно полученной суммы переплаты, оставленную последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

К установленным по делу обстоятельствам суд правильно применил нормы права и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении, а пунктом 3 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А61-1945/2011, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлены объемы и стоимость выполненных обществом работ по договору подряда от 16.06.2008 № 14; работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 25.01.2012, выполнены обществом в рамках договора и предусмотрены сметой, измененной проектной организацией по требованию заказчика; факт выполнения обществом работ подтверждается надлежащим образом оформленными актами формы КС-2 и КС-3, подписанными обеими сторонами, а также экспертным заключением от 22.04.2012            № 06/12.

Кроме того, в рамках указанного дела было установлено, что заказчик не представил доказательств наличия в выполненных истцом работах недостатков по акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 25.01.2012 на сумму 7 246 139 руб. Банк не оспаривал акт приемки законченного строительством объекта от 04.10.2010 № 1 формы  КС-11, в котором стороны определили общую стоимость выполненных работ в размере 114 309 590 руб.

При рассмотрении настоящего дела судом также установлено отсутствие в материалах дела доказательств того, что после приемки работ заказчиком были предъявлены какие-либо претензии к подрядчику по объему и качеству выполненных им работ. При этом в соответствии с пунктом 6.3.9. договора наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются рекламационным актом при участии представителей заказчика и подрядчика или уполномоченных им иных лиц, однако совместный акт по факту выявленных дефектов выполненных работ с указанием срока их устранения не составлялся, ответчик не приглашался истцом для составления такого акта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что фактически требования истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, что недопустимо с позиции ст. 69 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласен в связи со следующим.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по спорным требованиям составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Отказывая в иске в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исчислил срок с 04.10.2010, то есть с момента подписанием акта формы КС-11 от 04.10.2010. Именно в указанный период истец должен был узнать о нарушении своего права в процессе осуществления им мероприятий, связанных с проведенными обследованиями, проверками, контрольными испытаниями и замерами, которые истец обязан был осуществить в силу условий договора подряда   (п.п. 6.3.5-6.3.8, 7.1, 7.2, часть 8). После указанной даты банк мог реализовать свое право на обращение в суд с настоящим исковым заявлением в течение общего трехлетнего срока исковой давности (до 04.10.2013), однако обратился в суд с данным иском 28.02.2014.

Доказательств прерывания срока исковой давности истцом не представлено.

Судом правомерно отклонен довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента подписания акта по дополнительным работам с 25.01.2012,  поскольку в данном случае отсутствует поэтапная сдача результатов выполненных работ, а решением по делу №А61-1945/2011, имеющим преюдициальное значение для данного спора, установлено, что работы на сумму 7 246 139 руб., указанные в акте приемки выполненных работ (форма КС-2) от 25.01.2012, выполнены подрядчиком в рамках заключенного договора от 16.06.2008 № 14 и предусмотрены сметой, измененной проектной организацией по требованию заказчика, в декабре 2010. Указанный факт истцом не оспорен.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод жалобы о необоснованности вывода суда о пропуске срока исковой давности.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции,