Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А61-302/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             

23 сентября  2014  года                                                                            Дело № А61-302/2014                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 16  сентября  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 5» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.05.2014 по делу № А61-302/2014 (судья Дзугкоева Э.Ю.)

по иску  Владикавказского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей (ОГРН 1021500668738, ИНН 1501000162)

к государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 5» (ОГРН 1021500771819, ИНН 1501007023), Министерству финансов Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 1021500578770, ИНН 1501007545), Министерству образования и науки Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 1051500416417, ИНН 1515906542)

о взыскании задолженности,

в судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:  

  Владикавказское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 5» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту № 4164/8164 на размещение заказа на отпуск тепловой энергии за период с 01.12.2010 по 31.08.2011 в размере 540253 руб.

Определениями суда от 28.03.2014 и 22.04.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РСО-Алания и Министерство образования и науки РСО-Алания.

Решением от 23.05.2014  суд иск удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения  суда первой инстанции, исходя из  следующего.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт на поставку тепловой энергии № 4164/8164, по условиям которого поставщик обязался в период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г. осуществлять подачу тепловой энергии, а заказчик – принять и своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 13 договора ответчик ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего месяцу поставки производить 100% платеж за потребленную тепловую энергию. В доказательство заявленной к взысканию суммы истец представил данные Постановления РСТ по РСО-А «Об установлении тарифа не тепловую энергию», счета фактуры за весь исковой период.

Неполная оплата ответчиком отпущенной тепловой энергии за 01.12.2010 по 31.08.2011 в размере 540253 руб. послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

К отношениям сторон следует применять правила, регулирующие отношения по энергоснабжению.

Согласно ст. 539 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанными со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт потребления тепловой энергии, а также размер задолженности ответчиком не оспаривается, доводы ответчика сводятся к отсутствию финансовой возможности самостоятельного погашения возникшей задолженности.

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска в части срока исковой давности относительно периода образования задолженности с 01.12.2010 по 05.02.2011, ответчик в данной части решение не обжаловал.

При установленных в рамках данного дела обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с февраля по август 2011 являются обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании долга в солидарном порядке с Республики Северная Осетия-Алания в лице Министерства образования и науки Республики Северная Осетия-Алания и Министерства финансов Республики Северная Осетия-Алания, суд первой инстанции руководствовался статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в абзаце 6 части 2 которой указано о том, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Суд апелляционной также учитывает, что истец решение суда первой инстанции не оспаривает, а жалоба ответчика фактически основана на нежелании оплачивать поставку тепловой энергии за счет собственных средств учреждения и стремлением возложить исполнение своих обязательств на публично правовое образование.

Доводы о наличии у публично правового образования субсидиарной ответственности по спорным обязательствам основаны на неверном толковании норм права.

Как указано выше Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В пункте 12 статьи 33 названного Закона содержатся положения о действии во времени указанных изменений, в частности предусмотрено, что нормы, изложенные в абзаце 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Спорная часть задолженности образовалась в рамках исполнения договора, после  01.01.2011. Следовательно, к такому правоотношению применимы правила статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, отменяющей норму о субсидиарной ответственности собственника по обязательствам созданных им учреждений, за исключением казенных учреждений.

 Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.05.2014 по делу № А61-302/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                     З.А. Бейтуганов                                                                                                       

                                                                                                                   Е.Г. Сомов