Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А18-813/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             

23 сентября  2014  года                                                                            Дело № А18-813/2012                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 16  сентября  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации Сунженского муниципального района на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.07.2014 о разъяснении решения от 09.07.2013 по делу № А18-813/2012 (судья Цечоев Р.Ш.),

УСТАНОВИЛ:  

 Индивидуальный предприниматель Дзейтова Л.Х. обратилась в Арбитражный суд с заявлением о разъяснении в рамках ст. 179 АПК РФ решения Арбитражного суда РИ от 09 июля 2013г. принятого по иску и/п Дзейтовой Л.Х. к Администрации Сунженского муниципального района РИ о возмещении материального и морального вреда.

Определением от 07.07.2014 суд разъяснил, что взыскание необходимо произвести с муниципального образования Сунженский район в лице администрации муниципального образования Сунженский район за счет казны муниципального образования Сунженский район в пользу Дзейтовой Лиды Хамитовны убытков в размере 2 925 000 рублей, расходов на услуги независимого эксперта в размере 25 000 рублей, морального ущерба в размере 1 000 000 рублей, а всего взыскать 3 950 000  рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, администрация Сунженского муниципального района обратилась с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя МУП им. С.М. Буденного, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции, исходя из  следующего.

Статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая ее исполнению.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать права и осуществлять обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Бюджетным законодательством предусмотрен различный порядок исполнения судебных актов: за счет ассигнований на эти цели, предусмотренные соответствующим бюджетом, либо за счет средств местного бюджета, в том числе бюджетных ассигнований, объемов финансирования расходов и остатка средств, полученных должником от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Положения статьи 242.2 БК РФ применяются для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета).

Нормы же статьи 242.5 БК РФ применяются в случаях обращения взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Учитывая различный порядок исполнения судебного акта по взысканию с АМС г. Владикавказа, как бюджетного учреждения, и муниципального образования г. Владикавказ, суд первой инстанции счел необходимым разъяснить судебный акт.

В резолютивной части решения указано на взыскание с казны Администрации Сунженского муниципального района в пользу Дзейтовой Лиды Хамитовны убытков в размере 2 925 000 рублей, расходов на услуги независимого эксперта в размере 25 000 рублей, морального ущерба в размере 1 000 000  рублей, а всего взыскать 3 950 000 рублей.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по иску к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

Согласно части 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Согласно пункту 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-ФЗ (в ред. от 27.05.2014) муниципальное образование является городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения.

В конкретном случае муниципальным образованием является Сунженский район. Таким образом, взыскание средств должно производиться с муниципального образования Сунженский район в лице администрации муниципального образования Сунженский район за счет казны муниципального образования Сунженский район.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно, при разъяснении принятого решения, счел необходимым конкретизировать  лицо за счет, чьих средств осуществляется взыскание в силу некорректного его обозначение в резолютивной части, допускающей вопросы в части исполнения принятого судебного акта.

Довод апеллянта о замене обжалуемым определением лица, с которого взысканы убытки, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как указано в резолютивной части решения взыскание убытков в пользу Дзейтовой Лиды Хамитовны осуществляется с казны Администрации Сунженского муниципального района.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (абз. 2 части 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, изначально по результатам  рассмотрении настоящего спора был определен источник взыскания денежных средств, а именно муниципальная казна муниципального образования (муниципального образования Сунженский район) в лице его исполнительного органа.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность принятого по делу определения суда, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения ввиду необоснованности.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.07.2014 о разъяснении решения от 09.07.2013 по делу № А18-813/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                     З.А. Бейтуганов                                                                                                      

                                                                                                                    Е.Г. Сомов