Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n  А15-405/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                                  Дело №  А15-405/08

18 июня  2008 г.                                                                                           Вх. № 16АП-1059/08

                                                Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2008,

                                                дата изготовления постановления в полном объеме 18.06.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А.,  судей: Баканова А.П., Винокуровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления в материалах дела, рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Республик Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.03.2008  по делу №  А15-405/2008  (судья Караева А.М.), установил следующее.

Санаторная школа-интернат № 7 (далее - заявитель, школа – интернат № 7) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Республик Дагестан (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным и отмене постановления 06.06.2007 № 023, о привлечении к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса об административных правонарушениях  Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением  арбитражного суда от 27.03.2008 заявленные требования удовлетворены. Постановление налоговой инспекции от 06.06.2007 № 023 признано незаконным и отменено.

Судебный акт мотивирован тем, что при привлечении школы – интернат № 7 к административной ответственности налоговой инспекцией нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт. По мнению заявителя, проверка проводилась в соответствии с Кодексом, основания для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности отсутствуют, кроме того, школой – интернат № 7 пропущен срок обжалования постановления об административном правонарушении от 06.06.2007.

Из отзыва  на апелляционную жалобу следует, что о постановлении от 06.06.2007 законному представителю стало известно из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 09.01.2008, налоговой инспекцией нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание представители сторон не явились, от налоговой инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2008 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку школы – интернат № 7 по вопросу соблюдения условий работы с денежной наличностью и порядка ведения  кассовых операций и установила  нарушение  Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 № 54. В ходе проверки установлено, что денежные средства с 18.12.2006 по 01.04.2007 в сумме 61 284 рубля и с 01.04.2007 по 18.04.2007 в сумме 30 084 рубля находились в кассе сверх установленного лимита.

Усмотрев в действиях школы – интернат № 7 состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 15.1 Кодекса, налоговая инспекция составила протокол об административном правонарушении от 22.05.2007 № 00004244 и вынесла постановление от 06.06.2007 № 023 о привлечении нарушителя к административной ответственности в виде 40 000 рублей штрафа.

Школа – интернат № 7  не согласилась с принятым постановлением и обжаловала его в арбитражный суд.

В статье 15.1 Кодекса установлена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

В силу части 4 статьи 210, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В статье 28.2 Кодекса содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Между тем соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, законный представитель общества (директор) не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие.

Поручение (л.д. 86), на которое ссылается налоговая инспекция в качестве доказательства извещения законного представителя о месте и времени проведения проверки, судом первой инстанции обозревалось, из него следует, что специалистам налоговой инспекции поручено провести проверку школы – интернат № 7, однако оно не может являться доказательством уведомления, поскольку в нем не указана дата начала и окончания проведения проверки.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащего извещения законного представителя школы – интернат № 7, доказательств направления протокола от 22.05.2007 школе, в котором указаны дата и место рассмотрения административного дела налоговой инспекцией также не представлено.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Совокупность выявленных нарушений процедуры привлечения заявителя к ответственности, допущенные налоговой инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении, правомерно признаны судом существенными.

Довод налоговой инспекции о том, что суд неправомерно восстановил срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, был предметом исследования в суде первой инстанции, и подлежит отклонению, поскольку срок обжалования пропущен по уважительной причине, об оспариваемом постановлении заявитель узнал из постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.01.2008, срок судом восстановлен правомерно.

Руководствуясь статьями  267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 27.03.2008  по делу №  А15-405/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                            С.А. Параскевова

Судьи:                                                                                                                         А.П. Баканов

Н.В. Винокурова