Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А63-1828/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.  Ессентуки                                                                                            

22 сентября 2014 года                                                                          Дело № А63-1828/2014                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским  А.О., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Карнавал» (г. Сергиев Посад, ОГРН 1115042007134, ИНН 5042121574) – Барковой А.С. по доверенности от 24.01.2014, от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Салют» (г. Минеральные воды, ОГРН 1032699741953, ИНН 2630032848) - директора Чухаенко Л.В., Корышевой Т.П. (ордер от 18.08.2014),   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Карнавал» к ООО «Салют» о взыскании основного долга в размере 1 355 818 рублей и  судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 757 рублей 68 копеек,

                                            УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Карнавал» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Салют» о взыскании основного долга в размере 587 884,25 рублей.

В рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от представителя истца 21.04.2014 поступило заявление об увеличении размера исковых требований (л.д. 40), в соответствии с которым просит взыскать долг в размере 1 355 818  рублей. Данное заявление рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции.

Решением от 21.04.2014 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд указал на нарушение ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара.

Определением от 23.07.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон настаивали на доводах, изложенных ранее.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя стороны, участвующего в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, а именно: в  материалах дела отсутствуют доказательства направления и (или) получения ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству суда, кроме того, заявление об уточнении требований направлено в адрес ответчика за два дня до заседания, в связи с чем суд принял уточнение исковых требований, заведомо зная, что ответчику не известно об увеличении суммы иска, и рассмотрел  дело по существу.

Таким образом, в результате вышеуказанных действий судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон при судопроизводстве в арбитражном суде, что является грубым нарушением статей 8, 9 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание  разъяснения, данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009, решение  Арбитражного суда  Ставропольского края от  21 апреля 2014 года делу №  А63- 1828/2014 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Между тем из материалов дела видно, что истцом и ответчиком заключен договор поставки пиротехнических изделий № 119/1 от 24.07.2013.

В соответствии с п. 1.2 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель – принять и оплатить его на условиях договора.

Согласно п.3.2 договора покупатель обязан осуществить оплату поставленного товара в течение 30 дней.

Товар передан в сроки, установленные договором, что подтверждается представленной товарной накладной № 245 от 25.07.2013 (в материалы дела приложена копия товарной накладной). Общая стоимость переданного ответчику товара составила 1 355 818  рублей.

Так как ответчиком требования по уплате поставленного товара не исполнены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара во исполнение договора № 119/1 от 24.07.2013, а также наличие задолженности в размере 1 355 818   рублей подтверждаются представленной в материалы дела товарной накладной № 245 от 25.07.2013, подписанной директором общества, подпись которого заверена печатью.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме либо наличие задолженности в меньшем размере ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Возражений относительно суммы долга ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлено, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о том, что договор подписан не директором, не подтверждены соответствующими доказательствами, о фальсификации спорного договора ответчиком не заявлялось.

Кроме того, подписание договора и товарной накладной не директором не свидетельствует о недействительности данных  документов, поскольку на них в графе «покупатель» и «грузополучатель» стоит печать ООО «Салют», что обществом не оспаривается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель ответчика  в судебном заседании отрицал только факт подписания документов  директором общества, при этом пояснить обстоятельства наличия на указанных документах печати ответчика представитель ООО «Салют» не смог.

Ответчик в правоохранительные органы с заявлением об утере печати также не обращался, довода об утере печати либо ее неправомерном нахождении у иных лиц также не заявлено.

На основании части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Согласно пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (постановление Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введение в действие государственного стандарта Российской Федерации») оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Таким образом, юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Таким образом, наличие на договоре № 119/1 от 24.07.2013, а также товарной накладной № 245 от 25.07.2013 оттиска печати в силу части 5 статьи 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте и при отсутствии опровергающих доказательств дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации.

По мнению суда апелляционной инстанции, подписание договора № 119/1 от 24.07.2013 и товарной накладной № 245 от 25.07.2013 не директором, а иным лицом с учетом наличия печати общества на документе не делает его порочным.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работника ответчика по приемке товара, сопровождавшиеся подписанием товарной накладной, проставлением печати ответчика, являются действиями ответчика по исполнению его обязанности по принятию товара. Ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных накладных. Полномочия на принятие товара работника ответчика, подписавшего спорные накладные, таким образом, в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки.

Согласно сложившейся судебной практике, в основу которой положено определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 № 1812/09 по делу № А82-10250/2007-38, бремя доказывания того обстоятельства, что лицо не являлось работником ответчика, возлагается на самого ответчика. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на отсутствие согласованной заявки  на поставку при наличии в материалах дела товарных накладных, подтверждающих поставку товара, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, поставку товара по товарной накладной № 245 от 25.07.2013 следует считать состоявшейся.

Доказательства возврата ответчиком истцу спорного товара отсутствуют.

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 10, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает представленные истцом доказательства о поставке товара  в адрес ответчика, как относящиеся к настоящему делу, допустимые, достоверные и достаточные для удовлетворения иска, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2014                                     делу № А63-1828/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования ООО «Карнавал» (г. Сергиев Посад, ОГРН 1115042007134, ИНН 5042121574) удовлетворить.

Взыскать с ООО «Салют» (г. Минеральные Воды, ОГРН 1032699741953,                     ИНН 2630032848) в пользу ООО «Карнавал» (г. Сергиев Посад, ОГРН 1115042007134, ИНН 5042121574)   1 355 818 рублей основного долга и  14 757 рублей 68 копеек  расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Салют» (г. Минеральные Воды, ОГРН 1032699741953,                       ИНН 2630032848) в доход федерального бюджета 11 800 рублей 50 копеек  расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                        Н.Н. Годило

                                                                                                                   Е.Г. Сомов