Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А22-749/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело  № А22-749/2014

22 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Жалбэ М.В. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.07.2014 о включении требований в реестр требований кредиторов, принятое в рамках дела № А22-749/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Восток» (ИНН 0806000535, ОГРН 1110805000020, Республика Калмыкия, Октябрьский район, п. Восток, ул. Ленина,1),

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Восход», общества с ограниченной ответственностью «Юг-Агро», предпринимателя главы Крестьянского (фермерского) хозяйства  Манкуева В.С. представителя Убушиева Б.Б. по доверенностям соответственно от 05.07.2014, от 01.06.2014 и от 03.07.2014, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30 апреля 2014 года в отношении ОАО «Восток» (далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утверждена Жалбэ М.В..

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении ОАО «Восток» процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.05.2014.

ООО «ЮГ-АГРО» (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Восток» задолженности в сумме 342 700 руб. 00 коп., по договору возмездной уступки права требования от 21.05.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.07.2014 по делу № А22-749/2014 требование ООО «ЮГ-АГРО» о включении в реестр требований кредиторов  должника ОАО «Восток» задолженности в сумме  342 700 руб. 00 коп. удовлетворены. Временный управляющий  ОАО «Восток» Жалбэ М.В. обязан судом включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Восток» кредиторскую задолженность перед ООО «ЮГ-АГРО» в размере 342 700 руб. 00 коп. Заявленное временным управляющим ОАО «Восток» Жалбэ М.В. ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц предпринимателя Манкуева В.С. и ООО Восход» и  истребовании доказательств о наличии у ОАО «Восток» долга по договору купли-продажи от 15.02.2012 на дату заключения договора перевода долга от 16.04.2014, отклонено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.07.2014 по делу № А22-749/2014 о включении требований ООО «Юг-Агро» в реестр требований кредиторов должника, временный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определении суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку заявленные требования являются текущими платежами, кроме того, не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Определением от 01.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.09.2014.

В судебном заседании представитель ООО «Юг-Агро», ООО «Восход», предпринимателя главы Крестьянского (фермерского) хозяйства  Манкуева В.С.  с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.07.2014 по делу  № А22-749/2014 о включении требований ООО «Юг-Агро» в реестр требований кредиторов должника в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи                223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела                                       о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Пунктами 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов, которые рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

ООО «ЮГ-АГРО», обращаясь в суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов,  ссылается на возникновение у него права требования на основании договора уступки права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными суду доказательствами, что 15.02.2012 между ОАО «Восток» (продавец) и ИП Манкуевым В.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственных животных (коров) в количестве 100 голов на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 7-8)

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору купли-продажи от 15.02.2012, предприниматель Манкуев В.С. перечислил ОАО «Восток» по платежному поручению № 1 от 21.02.2012 денежные средства в размере 3 000 000 руб. 00 коп.(том 1, л.д. 9).

Дополнительным соглашением от 22.02.2012 стороны установили, что ввиду не соответствия сельскохозяйственных животных (коров) качеству и кондиции, содержащимся в договоре купли-продажи от 15.02.2012, ОАО «Восток» приняло обязательство возвратить ИП Манкуеву В.С. уплаченные денежные средства в размере 3 000 000 руб. 00 коп.  до 01.10.2013 (том 1, л.д. 10).

16.04.2014  ОАО «Восток» (первоначальный должник) и  ООО «Восход» (новый  должник) заключили договор перевода долга, по условиям которого ООО «Восход» принял на себя обязательства по погашению перед кредитором ИП Манкуевым В.С. задолженности ОАО «Восток» по договору от 15.02.2012, при этом ОАО «Восток», в качестве встречного удовлетворения за принятие долга, обязался в срок до 28.04.2014 уплатить ООО «Восход» 342 700 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 11-14).

ООО «Восход» во исполнение принятых на себя обязательств по договору перевода долга от 16.04.2014 платежному поручению № 04 от 17.04.2014 произвело погашение  суммы кредиторской задолженности ОАО «Восток» перед ИП Манкуевым В.С.

21.05.2014 ООО «Восход» (цедент) уступил ООО «ЮГ-АГРО» (цессионарий) право требования взыскания с ОАО «Восток» (должник) суммы долга, в том числе и по договору перевода долга от 16.04.2014 в размере 342 700 руб., о чем должнику было направлено соответствующее уведомление от 21.05.2014.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, пришел к выводу, что должник не исполнил обязательств по оплате, переданных по договору перевода долга от 16.04.2014 по погашению задолженности по договору купли-продажи от 15.02.2012 и дополнительному соглашению к нему от 22.02.2012, в срок, установленный договором от 16.04.2014 до 28.04.2014 в сумме 342 700 рублей.

Таким образом, установив наличие долга ОАО «Восток» перед ООО «ЮГ-АГРО» по договору уступки права требования по договору купли продажи от 15.02.2012 и дополнительному соглашению от 22.02.2012, срок исполнения по которому истек 01.10.2013, суд первой инстанции правомерно включил заявленные требования в реестр требований кредиторов третьей очереди.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу  пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Следовательно, временный управляющий вправе в установленном порядке оспорить представленные суду договоры купли-продажи от 15.02.2012 и дополнительное соглашение от 22.02.2012, договоры уступки права требования от 16.04.2014 и от 21.05.2014, а  в случае признания указанных сделок недействительными, требования кредитора ООО «ЮГ-АГРО» подлежит исключению из реестра.

Отклоняя довод временного управляющего о том, что требования в сумме 342 700 рублей являются текущими платежами, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что поскольку требования возникли по исполнению обязательства, возникшего до даты  принятия заявления о признании должника банкротом, в силу статьи 5 Закона о банкротстве,  заявленные требования не являются текущими.

В отношении ходатайства временного управляющего ОАО «Восток» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ИП Манкуева В.С. и ООО «Восход», и истребования у ИП Манкуева В.С. сведений о наличии у ОАО «Восток» долга по договору купли-продажи от 15.02.2012 на дату заключения договора перевода долга от 16.04.2014, суд первой инстанции, отклоняя ходатайство, правомерно указал о том, что указанные лица не являются кредиторами должника и в силу статьи 35 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве не относятся.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные лица могут быть привлечены к участию в деле при рассмотрении обособленного спора при оспаривании временным управляющим сделок, на основании которых возникло денежное обязательство.

Доводы временного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что несогласие временного управляющего с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств,  не опровергают выводы суда первой инстанции.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, свидетельствующих об отсутствии установленных Законом о банкротстве оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов третьей очереди  должника, суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

Иное толкование временным управляющим положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.07.2014 по делу о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу № А22-749/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Восток».

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.07.2014  по делу № А22-749/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов