Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А63-4690/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.  Ессентуки                                                                                            

22 сентября  2014 года                                                                          Дело № А63-4690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью «АННиС»: Золотухиной Г.И. по доверенности от 15.07.2014, от закрытого акционерного общества «Региональный деловой центр»: Абакумов М.И. по доверенности от 01.02.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АННиС» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2014 по  делу № А63-4690/2014 о возвращении встречного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Региональный деловой центр» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АННиС» о взыскании 255 362 рублей 55 копеек задолженности по оплате расходов за содержание общего имущества за период с 01.01.2012 по 28.02.2013.

28 июля 2014 года от общества с ограниченной ответственностью «АННиС» (далее – заявитель) в суд поступило встречное исковое заявление к закрытому акционерному обществу «Региональный деловой центр» о взыскании 194 759 рублей 14 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 28.02.2013 ввиду невыполнения работ по содержанию и ремонту мест общего пользования.

Определением  от 29.07.2014 встречное исковое заявление возвращено. Суд указал, что встречное требование не направлено к зачету первоначального, не опровергает первоначальный иск по существу и не делает невозможным его удовлетворение, то есть один и другой иск может быть рассмотрен самостоятельно.

В апелляционной жалобе заявитель  просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению заявителя жалобы,  судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу, просил определение  суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.

Представитель закрытого акционерного общества «Региональный деловой центр»  возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом первоначального иска являлось требование о взыскании задолженности по оплате расходов за содержание общего имущества за период с 01.01.2012 по 28.02.2013. В исковом заявлении и предварительном судебном заседании истец заявлял, что ответчиком не произведена оплата по следующим статьям: электроэнергия мест и систем общего пользования, тех. обслуживание слаботочных сетей, тех. обслуживание инженерных сетей, уборка мест общего пользования, содержание группы обеспечения безопасности, содержание управления, отчисления не текущий ремонт. Иные расходы за спорный период ответчиком оплачены.

По встречному иску ООО «АННиС», г. Пятигорск, заявило требование к ЗАО «Региональный деловой центр», г. Пятигорск, о взыскании 194 759 руб. 14 коп. неосновательного обогащения ввиду невыполнения работ по содержанию и ремонту мест общего пользования.

Как следует из предъявленных исков, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Встречное требование не направлено к зачету первоначального и его удовлетворение не исключает удовлетворение первоначального иска. Встречный иск заявлен 28.07.2014 на стадии судебного разбирательства.

Отказывая в принятии встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие встречного иска на стадии судебного разбирательства повлечет за собой необоснованное затягивание разрешения имеющегося спора и нарушение судом первой инстанции процессуальных сроков.

Как предусматривает часть 1  статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи  132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, для принятия встречного иска необходимо наличие совокупности перечисленных условий.

Оценив предмет и основания заявленных требований, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Изложенные во встречном исковом заявлении обстоятельства не связаны с фактами, установленными при рассмотрении первоначального иска.

Пункт 3 ч. 3 статьи 132 АПК РФ устанавливает, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Разрешая вопрос о принятии к производству встречного иска, апелляционная коллегия, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ, не находит взаимной связи между первоначальным и встречным исковыми требованиями (а также между каждым из требований, заявленных во встречном иске), поскольку каждое из требований имеет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию с использованием различных доказательств.

Требования, заявленные по основному и встречному искам, различны по своему предмету и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства.

Более того, рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям, поскольку рассмотрение встречного иска (с учетом предмета требований) повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств, что явно будет способствовать затягиванию процесса.

Таким образом, в результате предъявления заявления о принятии встречного искового заявления рассмотрение первоначального иска будет затянуто.

С учетом конкретных обстоятельств дела совместное рассмотрение исков не способствует более быстрому разрешению первоначального спора, а, напротив, приведет к усложнению и затягиванию судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что встречный иск не отвечает требованиям, содержащимся в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку первоначальный и встречный иски имеют различные основания материально-правовых притязаний, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначальных требований (по материальным основаниям), между исками не имеется взаимной связи, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а может привести к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Частью 4 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении ВАС РФ от 08.10.2010 № ВАС-13478/10 по делу N А19-20681/09-38, постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.08.2010 по делу N А19-20681/09, постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 29.08.2012 по делу N А82-1831/2012.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу, что рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям, поскольку рассмотрение встречного иска (с учетом предмета требований) повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление.

При этом апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя  на судебную защиту, поскольку он не лишен возможности предъявления требований в отдельном исковом производстве, в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем права и законные интересы возвращением встречного иска не нарушены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2014 по                         делу № А63-4690/2014 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                        Н.Н. Годило

                                                                                                                   Е.Г. Сомов