Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А63-13522/07-С2-31. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 Дело № А63-13522/07-С2-31

Апелляционное производство № 16АП-797/08(1)  

г. Ессентуки

16 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Параскевовой С. А.,

судей: Сулейманова З. М., Баканова А. П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З. М.,

при участии в судебном заседании представителей:

ГУ СК «Ессентукский лесхоз» Орконой Е. Н. (доверенность от 05.06.2008 г.),

Кюрджиевой Е. М. Винниченко А. А. (доверенность от 17.10.2006 г.),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Клён» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07 марта 2008 года по делу № А63-13522/07-С2-31 по иску участника ООО «Клён» к ГУ СК «Ессентукский лесхоз», Кюрджиевой Е. М., Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды по СК, при участии третьих лиц Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ в лице Территориального управления по Ставропольскому краю, Министерства имущественных отношений Ставропольского края о признании недействительными договоров аренды участков лесного фонда (судья Чернобай Т. А.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Клен» ст. Бекешевская Предгорного района Ставропольского края обратилось с исковым заявлением к ГУ СК «Ессентукский лесхоз» г. Ессентуки, Кюрджиевой Е. М. ст. Ессентукская, Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды по СК г. Ставрополь, с привлечением третьих лиц Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом СК, Министерства имущественных отношений СК о признании недействительными договоров аренды.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07 марта 2008 года в иске отказано.

Суд первой инстанции установил, что результаты проведенного Агентством лесного хозяйства по Ставропольскому краю конкурса от 17 февраля 2006 года не были в установленном порядке признаны недействительными

Не согласившись с таким решением, ООО «Клён» обжаловало его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что суд неправомерно применил ст. 271 ГК РФ и 36 ЗК РФ. Лес в соответствии со ст. 130 ГК РФ относится к недвижимым вещам и невозможно было выделить участок лесного фонда с находящимся на нем объектом недвижимого имущества – прудом - без согласия собственника данного имущества – ООО «Клен». Просит в жалобе обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ СК «Ессентукский лесхоз», считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобу отказать, решение оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Кюрджиевой Е. М. указал, что ООО «Клен»в установленном порядке не зарегистрировало права на спорный участок лесного фонда, а Кюрджиева Е. М. действовала в соответствии с действующим законодательством.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство имущественных отношений Ставропольского края просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО «Клен», Министерства природных ресурсов  и охраны окружающей среды Ставропольского края (просил рассмотреть жалобу в его отсутствие), Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по СК, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Минимущества СК не явились. Извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Суд рассмотрел апелляционную жалобу без их участия в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ГУ СК «Ессентукский лесхоз» с апелляционной жалобой не согласилась, поддержала доводы отзыва на нее. Просила оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемое решение – без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Кюрджиевой Е. М. апелляционную жалобу не признал, поддержал отзыв на жалобу по изложенным в нем основаниям. Просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ  законность  принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, пояснений представителей сторон, материалов дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07 марта 2008 года надлежит оставить без изменения по следующим  основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании Протокола №1 от 17 января 2006 г. лесного конкурса заседания конкурсной комиссии по проведению лесных конкурсов на право аренды участков лесного фонда в квартале 10 выделах 39, 42, 45, 47-50, 54-59 Бекешевского лесничества ФГУП «Ессентукский лесхоз» общей площадью 17,4 га. был заключен договор аренды от 01 февраля 2006 г., на аренду указанных участков. Государственная регистрация данного договора не проведена.

 21 апреля 2006 года между ФГУ «Ессентукский лесхоз» и Кюрджиевой Е. М. на эти же участки заключен другой договор, государственная регистрация которого была проведена УФРС по СК 18.10.2006 г.

Истец просит признать указанные договоры недействительными, ссылаясь на то, что  он является собственником недвижимого имущества - пруда, расположенного в Бекешевском лесничестве квартал 10, выделы 39, 42, 45, 47-50, 54-59..Имущество включает в себя: железобетонный канал, каменное ложе пруда, железобетонный канал впускной плотиной №1, железобетонный канал донного выпуска с плотиной №2, железобетонная каменная дамба вокруг канала и пруда, подъездная дорога и дороги по периметру, линия электроснабжения и трансформатор тока.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в иске.

В соответствии с п.2 ст.609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества  подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено  законом.

Договор аренды участков лесного фонда Бекешевского лесничества Ессентукского лесхоза, квартал 10, выдел 39, 42, 45, 47-50, 54-59, площадью 17,4 га от 01 февраля 2006 года был подписан ФГУ «Ессентукский лесхоз» и Кюрджиевой Г. М. Договор в установленном порядке не прошел государственную регистрацию, следовательно, в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор не порождает никаких правовых последствий.

        Суд первой инстанции правильно указал в решении, что незаключенный договор не может быть признан недействительным.

Также правомерно суд первой инстанции отказал в иске о признании недействительным договора аренды от 21 апреля 2006 г.31.

Материалами дела установлен факт приватизации  ТОО «Клен» основных средств (в виде зданий и сооружений) бывшего Ставропольского лесоохотничьего хозяйства, что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.1995 года по делу №35/1252.

В решении Арбитражного суда Ставропольского края  от 18.10.1995 г. по делу №35/1021 указано, что что основные средства в виде пруда являются собственностью ТОО «Клен». Указанным решением суд обязал Ессентукский лесхоз и ТОО «Клен» г. Ессентуки заключить договор на передачу в аренду участков лесного фонда на условиях проекта Ессентукского лесхоза от 02.10.1995 года сроком на 10 лет. Впоследствии ТОО «Клен» был преобразовано в ООО «Клен». С момента вступления указанного решения Арбитражного суда в законную силу и до обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд договор аренды между сторонами не заключался. Срок действия договора аренды в соответствии с решением Арбитражного суда Ставропольского края от  18.10.95 истек 18.11.2005, в связи с чем Агентством лесного хозяйства по Ставропольскому краю объявлен лесной конкурс, о чем размещено объявление в газете «Ставропольская правда» 13.12.2005 в номере 44/537/.

Письменный отказ Агентства лесного хозяйства по Ставропольскому краю от 09.09.2005 г. №01-02/570 от заключения с ООО «Клен» договора аренды участков лесного фонда, истцом в установленном порядке обжалован не был.

         Истец заявку на участие в конкурсе не подал, результаты конкурса никем не обжалованы.

         Результаты проведенного Агентством лесного хозяйства по Ставропольскому краю лесного конкурса от 17 февраля 2006 года не были установленном порядке признаны недействительными.

Согласно Протокола №1 от 17 января 2006 года заседания конкурсной комиссии по проведению лесных конкурсов на право аренды участков лесного фонда по результатам голосования победителем в открытом лесном конкурсе на право аренды участка лесного фонда для культурно-оздоровительных целей была признана Кюрджиева Елена Михайловна.

В соответствии с пунктом 4 указанного Протокола №1 от 17 января 2006 года, договор аренды участка лесного фонда с Кюрджиевой Е. М. был заключен ФГУ «Ессентукский лесхоз» на основании Положения об аренде участков лесного фонда, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 1998 года №345 и Порядком пользования участками лесного фонда для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей, утвержденным приказом МПР России от 31.908.2005 г. №240.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доказательства несоответствия оспоренной сделки требованиям закона не представлены.

Апелляционным судом проверены доводы истца в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не применил ст.271 ГК РФ и ст.36 Земельного кодекса. Доводы проверены и отвергнуты как необоснованные.

Судом первой инстанции правильно указано в решении, что указанными нормами закреплены права собственника недвижимого имущества в отношении занятых этим имуществом  земельного  участка и истец, если он считает, что его права и охраняемые законом интересы нарушены, вправе обратиться в суд за их защитой, избрав соответствующий способ защиты.

Таким образом, обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07 марта 2008 года по делу № А63-13522/07-С2-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Клён» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   С. А. Параскевова

Судьи                                                                                                  З. М. Сулейманов

А. П. Баканов