Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А15-1285/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

19 сентября 2014 года                                                                                  Дело №  А15-1285/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу, на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.07.2014 по делу № А15-1285/2014 (судья Магомедова Ф.И.),

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Дагестан" (ОГРН 1027700310076, ИНН 7714072839)

к Махачкалинскому отделу по надзору на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (ОГРН 1102650002212, ИНН 2626042723)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Дагестан" - Толбоевой С.Р. по доверенности от 01.09.2014,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.07.2014 удовлетворено заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Дагестан" (далее – предприятие, заявитель) к Махачкалинскому отделу по надзору на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу  (далее – отдел, Росприроднадзор) об оспаривании постановления от 29.07.2013 №13-0001/283-Пр о назначении административного наказания. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях предприятия состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Росприроднадзор просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права. В частности, указывает, что действия предприятия образуют состав вменяемого правонарушения. Кроме того, указывает на необоснованное восстановление срока на обжалование постановления.

В судебном заседании представитель предприятия возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие Росприроднадзора, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с приказом Росприроднадзора от 01.07.2013 № 196 «О проведении рейдовой проверки соблюдения требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды» отделом в период с 01.07.2013 по 31.07.2013 проводились рейдовые проверки соблюдения требований природоохранного законодательства на акватории и в водоохраной зоне Каспийского моря.

Из акта обследования территории (акватории) от 10.07.2013 усматривается, что в административных границах  Карабудахкентского района на территории принадлежащей предприятию базы отдыха «Эфир» осуществляется пользование недрами с целью добычи подземных пресных вод из артезианской скважины, при этом лицензия на скважину отсутствует, платежи за пользование недрами не производятся, водоизмерительный прибор на скважине отсутствует, к скважине имеется свободный доступ, водопотребление осуществляется без учета, территория возле скважины захламлена.

17.10.2013 в отношении предприятия в отсутствии законного представителя, извещенного надлежащим образом был составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия предприятия квалифицированы по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 29.07.2013 предприятию назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей. Предприятие о месте и времени рассмотрения материалов административного дела извещено надлежащим образом.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 113 АПК РФ предписано совершение процессуальных действий в установленные Кодексом или иными федеральными законами сроки, по истечении которых лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Кодекса).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ и в соответствии с пунктом 2 статьи 208 АПК РФ заявление (жалоба) об оспаривании решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения (постановления). В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 разъяснено, что пропуск срока на обжалование служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 11984/06 и решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года по делу N 5191/09.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление №13-0001/283-Пр о привлечении к административной ответственности вынесено административным органом 29.07.2013 в отсутствии законного представителя предприятия, извещенного надлежащим образом. Копия постановления вручена предприятию 01.08.2013.

В Арбитражный суд Республики Дагестан указанное постановление было обжаловано заявителем 31.03.2014, то есть по истечении шести месяцев после окончания десятидневного срока, установленного пунктом 2 статьи 208 АПК РФ.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на то, что после привлечения к административной ответственности, при проведении кадастровых работ по оформлению земельного участка, на котором расположена база отдыха «Эфир», принадлежащая предприятию, кадастровым инженером было установлено, что артезианская скважина, за незаконное использование которой предприятие привлечено к административной ответственности, расположена на соседнем земельном участке с кадастровым номером 05:09:000045:0127, следовательно, вина предприятия в совершении данного правонарушения отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, так как указанные обстоятельства не могли препятствовать предприятию в своевременной подаче заявления в суд, поскольку из заявления следует, что постановление оспаривалось предприятием и по процессуальным основаниям.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что предприятие объективных доказательств невозможности оспаривания постановления в арбитражный суд в установленный законом срок не представило, суд первой инстанции в данном конкретном случае, не имел правовых оснований для восстановления пропущенного срока.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при указанных условиях, суд первой инстанции неправомерно восстановил заявителю срок на обжалование постановления от 29.07.2013 №13-0001/283-Пр и удовлетворил заявленные предприятием  требования.

Поскольку в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 разъяснено, что пропуск срока на обжалование служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.07.2014 по делу № А15-1285/2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания"

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Д.А. Белов

                                                                                                          И.А. Цигельников