Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А63-2233/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-2233/2014

19 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок № 6» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2014 по делу № А63-2233/2014 (судья Гинтовт Е.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛифтСтрой»                (ОГРН 1062648004451, ИНН 2631028837)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок              № 6» (ОГРН 1092648000939, ИНН 2631040136)

о взыскании 687 276 руб. 05 коп. и 20 000 руб. 00 коп. судебных издержек,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛифтСтрой» (далее - ООО «ЛифтСтрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок № 6» (далее - ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок № 6») о взыскании 687 276 руб. 05 коп. задолженности по договору на проведение работ по техническому обслуживанию лифтов № 6 от 09.01.2013, в том числе 675 975 руб. 78 коп. основного долга, 11 300 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 16.05.2014  исковые требования удовлетворены в полном объеме, с  ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок № 6» в пользу ООО «ЛифтСтрой» взыскано 687 276 руб. 05 коп. задолженности, в том числе 675 975 руб. 78 коп. основного долга, 11 300 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,                 20 000 руб. 00 коп. судебных издержек за юридические услуги представителя, 16 745 руб. 52 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение мотивировано тем, что материалами дела доказано, что  истцом во исполнение обязательств по договору № 6 от 09.01.2013 оказаны услуги по ремонту лифтового хозяйства  на исковую сумму, а ответчиком обязательства по оплате  оказанных услуг не выполнены.

В апелляционной жалобе, поданной  на данное решение, ответчик  просит  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является                                чрезмерной, не представлены доказательства фактического несения истцом таких расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу  истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, а также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения  дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствии на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело  по правилам главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом  установлено, что 09.01.2013 между МУП «Ремонтно-эксплуатационный участок № 6» (заказчик) и ООО «ЛифтСтрой» (подрядчик) заключен договор на проведение работ по техническому обслуживанию лифтов № 6, по условиям которого подрядчик обязался проводить техническое обслуживание лифтов и систем ЛДСС,                          а заказчик обязался оплачивать выполненные работы.

Стоимость оказываемых услуг по договору составила 2 760 039 руб. 60 коп. (без НДС) за 12 месяцев (пункт 7.1). Ежемесячная оплата в сумме 230 003 руб. 30 коп. (без НДС).

Пунктом 8.1 договоров предусмотрена оплата выполненных работ в течение 10 дней после окончания работ на основании счета, счета-фактуры и акта выполненных работ.

Срок действия договора стороны установили до 31.12.2013, в части взаимных обязательств – до полного их исполнения (пункт 6.1).

Подрядчик выполнил свои обязательства в полном объеме и с надлежащим качеством, о чем свидетельствуют двусторонние подписанные сторонами акты сдачи-приемки работ № 000227 от 31.10.2013, № 000257 от 29.11.2013, № 000282 от 31.12.2013, счета по договору за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 на общую сумму 675 975 руб.               78 коп.

Ответчик оплату выставленных счетов не произвел.

Учитывая, что оплата оказанных услуг длительное время не производится, истец обратился в суд за принудительным взысканием долга.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Общие положения о подряде            (статьи 702 -729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг (статья                   783 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что представленными доказательствами подтверждается, что  истцом  услуги по договору на проведение работ по техническому обслуживанию лифтов оказаны, однако ответчиком оплата не произведена. Ответчиком сумма  долга полностью признана.

При таком положении суд правильно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 675 975 руб. 78 коп. долга за оказанные услуги по техническому обслуживанию лифтов.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 300 руб. 27 коп. за период с 11.11.2013 по 21.02.2014 из расчета 8,25 % ставки рефинансирования ЦБ РФ на день обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции правильно признал обоснованным требование истца в этой части, так как статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Суд проверил расчет истца и установил, что сумма санкций превышает предъявленную сумму истцом. Однако суд не выходит за пределы исковых требований, т.к. истец не уточнил свои требования в этой части. Суд удовлетворяет требование истца о взыскании 11 300 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе  не  приведены доводы о необоснованности  решения суда в этой  части.

Доводы апелляционной жалобы в части незаконности решения по распределению судебных расходов по оплате слуг представителя являются необоснованными, опровергаются  материалами  дела.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным                            с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,                 в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя суд руководствовался разъяснениями, данными также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007                 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих                      в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В обоснование заявленного требования истец представил договор № 1 от 18.02.2014 на оказание юридических услуг, акт об оказании услуг представителя № 1 от 18.02.2014, счет № 1 от 18.02.2014 и доказательство оплаты данных услуг – платежное поручение                  № 28 от 24.02.2014 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Исследовав все материалы дела, суд первой инстанции правомерно счел заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом сложившейся практики в регионе (решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013), всех обстоятельств данного дела, фактических затрат на оплату юридических услуг и обоснованно взыскал с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату вышеперечисленных услуг.

Доводы  ответчика об отсутствии доказательств фактического понесения истцом расходов по оплате услуг  представителя опровергаются представленным истцом указанными выше  документами.

Судом был проверен и обоснованно отклонен довод ответчика о чрезмерности судебных расходов, поскольку последний не обосновал разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика, которому предоставлялась отсрочка по ее уплате, и подлежат взысканию с него в доход Федерального бюджета.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации                            2 000 руб. излишне уплаченной (по неверным реквизитам) по платежному поручению от 17.01.2014 № 33 государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возврату ответчику из Федерального  бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2014 по делу                 № А63-2233/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок № 6» в доход Федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок № 6» (ООО «РЭУ-6») из Федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной (по неверным реквизитам) по платежному поручению от 17.01.2014 № 33 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        О.В. Марченко

Г.В. Казакова