Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А20-1115/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                         Дело № А20-1115/2014

19 сентября 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 г.,

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А.,  Цигельникова И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Эльбрусского района в защиту государственных и общественных интересов на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.05.2014 по делу  № А20-1115/2014  (судья Л.К. Добагова)

по  заявлению Прокурора Эльбрусского района в защиту государственных и общественных интересов, г.Тырныауз

к индивидуальному предпринимателю Балкаровой Фузе Барасбиевне, г. Тырныауз

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

в отсутствии лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Эльбрусского района КБР (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в защиту государственных и общественных интересов с заявлением о привлечении предпринимателя Балкаровой Фузы Барасбиевны (далее - предприниматель, Балкарова Ф.Б.) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоПА РФ).

Решением суда от 23 мая 2014 года в удовлетворении заявления Прокурора Эльбрусского района о привлечении индивидуального предпринимателя Балкаровой Фузы Барасбиевны к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано, ограничившись устным замечанием.

Решение мотивированно малозначительностью вменяемого правонарушения.  

Не согласившись с принятым решением, прокурор  Эльбрусского района обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что судом не учтено, что ненадлежащее хранение может послужить причиной непригодности лекарственных средств в период времени до истечения срока их годности.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.05.2014 по делу  № А20-1115/2014  следует оставить без изменения. 

Из материалов дела усматривается, что Балкарова Ф.Б. зарегистрирована в качестве предпринимателя с 06.12.2005, и имеет лицензию №ЛО-07-02-000504 от 01.11.2013 на осуществление фармацевтической деятельности со сроком действия - бессрочно, адреса мест осуществления деятельности согласно приложению.

В ходе проводимой совместной проверки специалиста Минздрава с помощником прокурора Узеевой Д.Ю. обнаружено, что предприниматель осуществляет деятельность в аптеке, расположенной по адресу: г. Тырныауз, пр. Эльбрусский, 84, кв. 12, с грубым нарушением фармацевтической деятельности, а именно, в нарушение Правил отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях, утвержденных приказом Минздрава РФ от 04.03.2003 №80 и Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 №1081, препараты, требующие защиты от прямого солнечного попадания и хранения в защищенном от света месте хранятся открыто на стеллажах. В ходе проверки взято объяснение у Балкаровой Ф.Б.

На основании данных проверки, по факту осуществления фармацевтической деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, 03.03.2014 прокурором в отношении Балкаровой Ф.Б. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ на основании статьи 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд КБР.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях, и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ  Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной статье установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения включает нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ лицензия -специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу подпункта 47 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Порядок     лицензирования     фармацевтической     деятельности,     осуществляемой юридическими лицами, включая аптечные организации, а также лицензионные требования осуществления фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 №1081 (далее - Положения от 22.12.2011 №1081).

По пункту 6 Положения от 22.12.2011 №1081 осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» - «з» пункта 5 настоящего Положения.

Согласно статье 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 №2202-1 (далее - Закон), прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктом 2 статьи 22 названного Закона предусмотрено, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

прокурором была осуществлена проверка поступивших к нему материалов об административном правонарушении в отношении ИП Балкаровой Ф.Б., т.е. прокурором проведена проверка в порядке осуществления общего надзора за соблюдением лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Балкаровой Ф.Б. вынесено прокурором в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, роль правонарушителя и учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вменяемое предпринимателю правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой негативных последствий для граждан, общества и государства. Также в материалах дела отсутствуют сведения о наличии отягчающих обстоятельств, либо о том, что общество ранее привлекалось к административной ответственности по данной норме.

Вместе с тем, при применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель хоть и освобождается от административной ответственности в виде административного штрафа, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание направлено на то, чтобы проинформировать и предостеречь нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Данные требования судом первой инстанции выполнены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее хранение может послужить причиной непригодности лекарственных средств в период времени до истечения срока их годности, а потому правонарушение не является малозначительным, отклоняется. Доказательств непригодности лекарственных средств не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, малозначительности правонарушения.

 Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит