Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А63-3965/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-3965/2014

19 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманов З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, в порядке упрощенного производства  апелляционную жалобу Лоскутова Леонида Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2014 по делу № А63-3965/2014 (судья Ващенко А.А.)

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Космонавтов 35»,                       г. Железноводск, ОГРН 1122651021657,

к Лоскутову Леониду Ивановичу, г. Железноводск,

о взыскании задолженности и неустойки за содержание и ремонт общего имущества                       в размере 2 709,60 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - товарищества собственников жилья «Космонавтов 35» - Кармалькова Е.А. (доверенность от 01.10.2013);

от ответчика - Лоскутова Леонида Ивановича – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Космонавтов 35» (далее - ТСЖ «Космонавтов 35», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Лоскутову Леониду Ивановичу  (далее – Лоскутов Л.И.) о взыскании задолженности и неустойки за содержание и ремонт общего имущества  в  размере                2 709,60 руб.

Определением суда от 06.05.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.06.2014 исковые требования удовлетворены  в полном объеме, с Лоскутова Л.И. взысканы в пользу ТСЖ «Космонавтов задолженность в размере                     2 406,32 руб., неустойка в размере 303,28 руб., всего 2 709,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., а также судебные издержки в размере 103,65 руб.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в жалобе просит  решение суда  первой  инстанции отменить, ссылаясь на то, что  в сумму тарифа, по которому произведено начисление платежей, необоснованно включена  плата за техническое обслуживание и содержание лифтового оборудования и мусоропровода, которые фактически не оказывались вследствие  их отсутствия  в  обслуживаемом ТСЖ  доме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что  согласно утвержденному  протоколом общего собрания  собственников  жилья от 30.07.2012 в тарифе отсутствуют статьи расходов на содержание лифтов и обслуживание мусоропроводов и тариф утвержден на общем собрании собственников жилья, протокол собрания  не признан недействительным, является действующим и подлежащим  применению.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную                        в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство                           о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело                           в порядке главы 34 АПК РФ, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную  жалобу – без  удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, собственниками помещений создано                       ТСЖ «Космонавтов 35» в целях управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Железноводск, ул. Космонавтов, 35, кв. 50, о чем 30.07.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись.

Протоколом общего собрания собственников и членов товарищества от 30.07.2012 установлен тариф за услугу содержания и ремонт общего имущества для жилых                         и нежилых помещений, который составил 15 руб. за 1 кв. м. в месяц.

Лоскутов Л.И. до 29.10.2013 являлся собственником нежилого помещения, площадью 31,9 кв. м, расположенного в многоквартирном доме, по адресу:                                 г. Железноводск, ул. Космонавтов, 35.

Поскольку в период с 01.02.2013 по 28.10.2013 собственник не производил оплату за содержание и ремонт общего имущества дома соразмерно своей доле в праве общей собственности, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По правилам статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества                                  в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).

Таким образом, Лоскутов Л.И., являясь собственником нежилого помещения, был обязан ежемесячно производить оплату на содержание и ремонт общего имущества.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, в котором также сказано, что содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным                         и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Довод ответчика о том, что сумма платежей включает в себя стоимость фактически не оказываемых услуг, судом не принимается, поскольку в тарифе отсутствуют статьи расходов на содержание лифтов и обслуживание мусоропровода.

Ответчик не представил доказательства оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности за период с 01.02.2013 по 28.10.2013 в размере 2 406,32 руб.  суд первой инстанции  удовлетворил  обоснованно.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Требование истца о взыскании неустойки в размере 303,28 руб. за период с 11.03.2013 по 14.04.2014 также подлежит удовлетворению на основании статьи 155 ЖК РФ. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. В исковом заявлении истец также заявил о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

В обоснование указанного заявления истец представил договор на оказание юридической помощи от 20.01.2014 № 11, акт об оказании услуг и платежное поручение на сумму 3 000 руб. Судебные расходы в размере 3 000 руб. суд правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требование истца о взыскании                        с ответчика судебных расходов в размере 103,65 руб., связанных с направлением почтовой корреспонденции, также правомерно удовлетворены судом на основании статьи                      110 АПК РФ.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71                АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права. Они были также предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции                   и обоснованно  отклонены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, которому предоставлялась отсрочка по ее уплате, и подлежат взысканию с него в сумме 2 000 руб.                в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2014 по делу                   № А63-3965/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Лоскутова Леонида Ивановича в доход Федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          З.М. Сулейманов