Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А63-1991/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

19 сентября 2014 года                                                                               Дело № А63-1991/2014                  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения санаторий «Горячий ключ» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2014 по делу №  А63-1991/2014 (судья Безлепко В.В.)

по  иску  федерального государственного бюджетного учреждения санаторий «Горячий ключ» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации   (г. Пятигорск, ОГРН 1022601630204)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае

о признании права оперативного управления на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Братьев Бернардацци,1,

при участии в судебном заседании:

от ФГБУ санаторий «Горячий ключ»: Хаджиевой М.Х. по доверенности от 04.04.2014,

в отсутствие надлежаще извещенного ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное бюджетное учреждение санаторий «Горячий ключ» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее – истец, санаторий) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – Управление Росимущества) о признании права оперативного управления на объекты недвижимого имущества: навес металлический для автомобилей, литера У, общей площадью 46,6 кв. м, инвентарный номер 07:427:002:000000330:У:20000, мастерские-гараж литера Р, Р1, общей площадью 138,3 кв. м, инвентарные номера 07:427:002:000000330:Р:20000, 07:427:002:000000330:Р1:20000, помещения № 6, 7, литера Д, д, общей площадью 17,6 кв. м, инвентарный номер 07:427:002:000000330:Д:20000, навес из поликарбоната для тренажеров литера Х, общей площадью 60,5 кв. м, инвентарный номер 07:427:002:000000330:Х:20000, крытая стоянка на 4 автомобиля, литера И, общей площадью 78,7 кв. м, инвентарный номер 07:427:002:000000330:И:20000, навес металлический для автомобилей, литера Ф, общей площадью 19,8 кв. м, инвентарный номер 07:427:002:000000330:Ф:20000, расположенные по адресу: Ставропольский край,        г. Пятигорск, ул. Братьев Бернардацци, 1.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку последний обратился в суд с данным иском в обход установленного законом административного порядка разрешения вопроса о закреплении за санаторием спорного имущества на праве оперативного управления. Суд указал, что истцом не представлены доказательства обжалования отказа в передаче и (или) закреплении имущества на праве оперативного управления, доказательства невозможности регистрации права оперативного управления во внесудебном порядке.  Кроме того, суд пришел к выводу недоказанности того, что санаторий является законным правообладателем спорного имущества.

            Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В жалобе указано, что санаторий является законным правообладателем спорного имущества, что не отрицается ответчиком, также истец указал на отсутствие со стороны ответчика возражений по поводу удовлетворения исковых требований.

В представленном отзыве ответчик указал, что спорные объекты действительно находятся на балансе санатория и просит принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.08.2014 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

В судебном заседании представитель санатория доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Ответчик о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Таким образом, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  ответчика.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, находит решение суда от 24.06.2014  подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, без утвержденной в установленном порядке разрешительной документации санаторием было произведено строительство здания навеса металлического для автомобилей литера Ф, здания навеса металлического для автомобилей литера У, нежилых помещений № 6, 7, литера Д, д, здания навеса из поликарбоната для тренажеров литера Х, здания крытой стоянки на 4-авто, литера И, здания мастерских – гаражей литера Р, Р1, в пределах земельного участка, закрепленного за ним на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Поскольку построенный объект недвижимости соответствовал требованиям градостроительных норм, не нарушал права и законные интересы лиц, истец на основании положений статьи 222 ГК РФ обратился в суд с иском о признании на этот объект права федеральной собственности.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-9045/2012 от 16.07.2012 признано право собственности Российской Федерации на недвижимое имущество:  навес металлический для автомобилей, литера У, общей площадью 46,6 кв. м, инвентарный номер 07:427:002:000000330:У:20000; мастерские-гараж литера, Р, Р1, общей площадью 138,3 кв. м, инвентарный номер 07:427:002:000000330:Р:20000; нежилые помещения № 6,7, литера Д, д, общей площадью 17,6 кв. м, инвентарный номер 07:427:002:000000330:Д:20000; навес из поликарбоната для тренажеров, литера X, общей площадью 60,5 кв. м, инвентарный номер 07:427:002:000000330:Х:20000; крытую стоянку на 4 автомобиля, литера И, общей площадью 78,7 кв. м, инвентарный номер 07:427:002:000000330:И:20000, навес металлический для автомобилей, литера Ф, общей площадью 19,8 кв. м, инвентарный номер 07:427:002:000000330:Ф:20000, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Братьев Бернардацци, 1.

Право собственности Российской Федерации зарегистрировано в установленном порядке 11.12.2012, о чем в ЕГРП имеются записи регистрации № 26-26-28/058/2012-266, 267, 268, 269, 270, 271.

С момента создания спорных объектов санаторий пользуется спорными объектами недвижимости, они поставлены на бухгалтерский учет (инвентарные карточки объектов от 27.01.2014).

23.12.2013 истец обратился  с заявлением в Управление Росимущества по Ставропольскому краю по вопросу предоставления распоряжения о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления.

Письмом от 09.01.2014 № 21/03 ответчик сообщил, что спорные объекты недвижимого имущества находятся на балансе санатория, в связи с чем издание распоряжения о закреплении имущества на праве оперативного управления за истцом невозможно, так как спорные объекты не являются казной. Также ответчик рекомендовал истцу обратиться в суд с иском о признании права оперативного управления.

Считая невозможным в ином порядке кроме судебного зарегистрировать право оперативного управления, истец обратился в суд с данным иском.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что защита гражданских прав осуществляется, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и характеру нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственная регистрация прав проводится в порядке, закрепленном в главе III Закона № 122-ФЗ. Отказ в регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (пункт 5 статьи 2, пункт 3 статьи 20 названного закона).

По смыслу указанных норм признание права на недвижимое имущество является исключительным способом защиты прав, который может быть применен только в случае невозможности приобретения (государственной регистрации) права в ином порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Предъявляя иск о признании права оперативного управления, истец должен документально подтвердить наличие оснований для возникновения у него этого права на спорные объекты, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком.

Согласно пункту 59 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010          № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие возникновение у него в установленном законом порядке права оперативного управления на спорное имущество.

Из представленных в дело доказательств не следует, что Российская Федерация в лице Управления Росимущества принимало решение либо имело намерение  закрепить указанное выше имущество за истцом на праве оперативного управления. 

Также из материалов дела не следует, что между истцом и ответчиком имеется спор о праве. В отзывах отсутствуют возражения Управления Росимущества против удовлетворения исковых требований, отсутствует притязание ответчика на спорное имущество, однако ответчик письменно не выразил свое волеизъявление на закрепление спорного имущества за истцом на праве оперативного управления, оставив вопрос на усмотрение суда. Таким образом, апелляционный суд считает, что имущество, о праве на которое заявляет санаторий, не является спорным с ответчиком.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены сведения о том, каким образом ответчиком нарушаются или оспариваются его права, не представлены доказательства, из которых бы следовало, что ответчик чинит препятствия в пользовании истцом спорным имуществом, наличия угрозы изъятия собственником спорного имущества.

Истец не доказал, что обращение с указанным иском в суд является для него единственным (исключительным) способом подтвердить право оперативного управления с целью его последующей регистрации ввиду того, что право собственности Российской Федерации на указанные объекты зарегистрировано и собственник фактически не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Создание видимости спора для получения формальных оснований к регистрации права на недвижимое имущество влечет подмену обязанности собственника объектов подготовить документы для подведомственных ему учреждений с целью обеспечить регистрацию права оперативного управления, а также законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

С учетом изложенных обстоятельств основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку документально не подтверждены.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда от 24.06.2014 по данному делу отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы и взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2014 по делу               №  А63-1991/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

                                                                                                                        Н.Н. Годило