Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А63-2268/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-2268/2014

19 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2014 по делу                              № А63-2268/2014 (судья Макарова Н.В.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Трансформер», город Подольск Московской области, ОГРН 1045007214724,

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», город Пятигорск Ставропольского края,                             ОГРН 1062632029778,

о взыскании 1 910 267 руб. 97 коп.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Трансформер» (далее - ЗАО «Трасформер», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением                            к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее - ОАО «МРСК Северного Кавказа», покупатель)                о взыскании основного долга в размере 1 898 120 руб. и штрафной неустойки в размере  21 448 руб.76 коп. (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы тем, что за ответчиком в результате нарушения условий договора поставки образовалась задолженность по оплате переданного товара               в размере 1 898 120 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2014 иск удовлетворен. С ОАО «МРСК» в пользу ЗАО «Трансформер» взысканы основной долг              в размере 1 898 120 руб., неустойка в размере 21 448 руб. 76 коп., 32 195 руб. 68 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что материалами дела доказана поставка истцом в адрес ответчика  товара на исковую сумму, получение ответчиком товара подтверждается  накладной, на которой имеется отметка его работника о принятии товара, скрепленная печатью. Доказательства оплаты  товара  ответчиком  не  представлены.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, указав в жалобе, что не согласен с расчетом пеней                 и процентов, считая их завышенными. Других доводов в жалобе не содержится.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит  жалобу отклонить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, сославшись на то, что расчет неустойки произведен на основании условий договора, оснований считать размер неустойки завышенной не имеется.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие  на  основании  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по  апелляционной жалобе по правилам главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.08.2013 между  сторонами по спору  заключен договор поставки № 635/2013, по условиям которого поставщик обязуется                            передать в собственность покупателя, а покупатель – надлежащим образом принять                       и оплатить силовые трансформаторы в количестве 12 штук общей стоимостью                                1 898 120 руб.

Согласно пункту 3.1 договора поставки от 21.08.2013 № 635/2013 общая стоимость поставляемой по договору продукции составляет 1 898 120 руб., включая НДС (18%)                289 543 руб. 73 коп. Указанная стоимость определена с учетом стоимости транспортировки и шеф-монтажа.

В пункте 3.2 договора поставки от 21.08.2013 № 635/2013 сторонами согласованы условия оплаты – в течение 90 дней с момента поставки, подтвержденной счетом на оплату, счетом-фактурой и товарной накладной по форме ТОРГ-12, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01 % от стоимости не оплаченного в срок товара, согласованного в спецификациях, за каждый день просрочки поставки товара, но не более 10 % от цены договора, указанной в пункте 3.1 (пункт 5.3 договора поставки от 21.08.2013 № 635/2013).

Во исполнение договора поставки от 21.08.2013 № 635/2013 поставщиком в адрес покупателя выставлен счет на оплату от 21.08.2013 № 647 на сумму 1 898 120 руб.,                        а 24.09.2013 в адрес покупателя осуществлена поставка двенадцати силовых трансформаторов стоимостью 1 898 120 руб. (товарная накладная от 24.09.2013 № 2200).

Товар ответчиком получен, что подтверждается подписью должностного лица и печатью ОАО «МРСК Северного Кавказа», проставленными на указанной товарной накладной. При этом оплата товара ответчиком не произведена.

С целью досудебного урегулирования спора истцом 13.02.2014 в адрес ОАО                   «МРСК Северного Кавказа» направлена претензия № 16/2/14 о необходимости оплаты суммы задолженности в размере 1 898 120 руб.

Однако ответчик указанную претензию не исполнил, оплату задолженности не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании суммы задолженности в принудительном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск исходя из следующего.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона                и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства                                и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, истец поставил контрагенту товар, в подтверждение чего  представлена товарная накладная, на которой проставлены подписи должностного лица и печать  ОАО «МРСК Северного Кавказа».

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В материалы дела представлена товарная накладная, подписанная сотрудником ОАО «МРСК Северного Кавказа». На данной накладной также проставлена печать ОАО «МРСК Северного Кавказа».

Ответчик поставку товара не оспорил.

Заявлений о фальсификации товарной накладной в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, от ответчика не поступало.

Доказательства отказа покупателя от приемки товара, предъявлении требований к качеству, количеству комплектности товара или его упаковке, в материалах дела отсутствуют. Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанной поставку истцом ответчику товара  на  исковую сумму.

Требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара в сумме 21 448 руб. 76 коп. также удовлетворено судом  первой  инстанции правомерно.

Сторонами согласованы условия оплаты – в течение 90 дней с момента поставки, подтвержденной счетом на оплату, счетом-фактурой и товарной накладной по форме ТОРГ-12, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2 договора поставки от 21.08.2013 № 635/2013).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01 % от стоимости не оплаченного в срок товара, согласованного в спецификациях, за каждый день просрочки поставки товара, но не более 10 % от цены договора, указанной в пункте 3.1 (пункт 5.3 договора поставки от 21.08.2013 № 635/2013).

Учитывая согласование сторонами в пункте 3.2 договора поставки от 21.08.2013                 № 635/2013 отсрочки платежа на 90 дней с момента получения товара, а также тот факт, что получение покупателем товара осуществлено 10.10.2013, ответчиком оплата товара должна была быть произведена не позднее 08.01.2014 включительно (10.10.2013 +               90 дней).

Следовательно, по состоянию на 12.05.2014 общий срок просрочки платежей составил 124 дня (с 09.01.2014 по 12.05.2014).

Согласно расчету суда, учитывая согласование сторонами размера неустойки                  (0,01 %), а также то, что 10 % от цены договора составляют 189 812 руб., общая сумма неустойки за несвоевременную оплату товара составила 23 536 руб. 69 коп.                              (1 898 120 руб.*0,01 %* 124 дн.).

Между тем заявленный истцом размер неустойки составил 21 448 руб. 76 коп. Поэтому, принимая во внимание исковые требования, суд обоснованно взыскал неустойку в пределах заявленных исковых требований в размере 21 448 руб. 76 коп.

Указав в апелляционной жалобе, что размер неустойки завышен, ответчик                           в подтверждение данного довода доказательства не привел.

В суде первой инстанции о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ               также не заявлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71                     АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права. Они были также предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно  отклонены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2014 по делу                              № А63-2268/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        О.В. Марченко

Г.В. Казакова