Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А22-1309/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А22-1309/2013

19 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.06.2014 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А22-1309/2013  (судья Хазикова В.Н.)

по иску Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ОГРН 1090816005587, ИНН 0816009907)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Цеденовой Валентины Валериевне (ОГРНИП 309081734100200, ИНН 081408883108)

о расторжении договора аренды земельного участка, а также взыскании задолженности по арендной плате и пени,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства Цеденова Валентина Валериевна (далее – заявитель, ИП Цеденова В.В.) обратилась                      в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Министерства по земельным                               и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее – Министерство) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением суда от 27.06.2014 заявление  ИП Цеденовой В.В. удовлетворено частично, с  Министерства  в пользу ИП Цеденовой В.В. взысканы  судебные расходы                      в размере 15 000 руб. Определение мотивировано тем, что с учетом продолжительности рассмотрения дела и уровня сложности дела суд считает разумным  взыскать судебные расходы в пределах 15 000 руб.

В апелляционной жалобе Министерство просит определение отменить,                                в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что  судебные акты, состоявшиеся по делу, приняты в пользу Министерства, в т.ч. удовлетворено главное требование                            о расторжении договора аренды, поэтому отнесение судебных расходов на  истца является неправомерным. Кроме того, при частичном удовлетворении с иска судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В отзыве на апелляционную  жалобу  ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Довод истца о том, что судебный акт принят в его пользу, несостоятелен, его требования                         о взыскании арендной платы удовлетворены всего на 5 %, судом первой инстанции учтено, что вопрос о расторжении договора решен в пользу истца, таким образом, соблюден принцип разумности распределения судебных расходов по оплате слуг представителя.

Истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной инстанции в отсутствие его представителя.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено без их участия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что в части отказа во взыскании остальной части заявленной суммы судебных расходов  решение суда не обжаловано,                 в связи с чем на основании статьи  268 АПК РФ определение суда первой инстанции                   в данной части проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе Министерства по правилам главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, находит определение суда первой инстанции в обжалуемой части  подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Министерство  обратилось в арбитражный суд                   с иском  к  главе  КФХ Цеденовой В. В. о взыскании задолженности по арендной плате                и пени на общую сумму 426 604 руб. и расторжении договора от 14.01.2011 № 18-2001 аренды находящегося в собственности Республики Калмыкия земельного участка площадью 1000 га с кадастровым номером 08:13:320101:268, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Калмыкия, Яшкульский район, примерно в 19 км на юго-восток от ориентира п. Цаган-Усн, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием «для ведения сельскохозяйственного производства».

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.09.2013 по настоящему делу иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2014, решение суда первой инстанции от 24.09.2013 изменено. Апелляционный суд уменьшил суммы взысканной задолженности                              до 19 448 руб. 52 коп., пени – до 1714 руб. 22 коп., государственной пошлины – до                     6 000 руб.

В остальной части решение от 24.09.2013 оставлено без изменения.

Судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, являются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Удовлетворяя частично заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано                     в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Решение по настоящему делу вступило в законную силу, срок для обращения в суд       с заявлением о возмещении судебных расходов ответчиком не пропущен.

Суд с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, определяет размер подлежащих взысканию со стороны расходов, исходя из принципа разумности.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое квалифицированный специалист мог бы затратить на подготовку материалов; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Право на возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг и фактического несения затрат стороной по делу.

Из материалов дела следует, что 01.10.2013 между главой крестьянского (фермерского) хозяйства Цеденовой В.В. (заказчик) и Мукубеновым В.П. (исполнитель) был заключен договор о возмездном оказании услуг (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя предоставление следующих юридических услуг: всесторонний анализ материалов заказчика и материалов дела                      № А22-1309/2013, подготовка процессуальных и иных документов, необходимых для представления интересов заказчика в связи с рассмотрением арбитражными судами дела № А22-1309/2013, представление интересов заказчика при рассмотрении арбитражными судами дела № А 22-1309/2013. Стоимость услуг составила 40 000 руб. (п. 3 Договора). Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 22.05.2014 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: 1. Анализ материалов заказчика, материалов дела                           № А22-1309/2013; 2. Подготовка апелляционной жалобы (поступила в суд 21.10.2013);                 3. Подготовка контррасчета задолженности по арендной плате, исходя из постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 (поступил в суд 16.12.2013); 4. Подготовка дополнения к апелляционной жалобе (поступило в суд 13.01.2014); 5. Подготовка контррасчета задолженности по пени, исходя из постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 (имеется в деле); 6. Представление интересов Заказчика в судебном заседании, состоявшемся 03.12.2013; 7. Представление интересов Заказчика в судебном заседании, состоявшемся 24.12.2013; 8. Представление интересов Заказчика в судебном заседании, состоявшемся 11.02.2014; 9. Подготовка отзыва на кассационную жалобу (поступило в суд 14.04.2014).

Оплата предпринимателем оказанных услуг произведена в полном объеме, что подтверждаются представленным в материалы дела актом приема-передачи денежных средств от 08.01.2014.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся                   в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения                          и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,                    в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб по настоящему делу состоялись 5 судебных заседаний – 03.12.2013, 24.12.2013, 21.01.2014, 11.02.2014, 15.05.2014. Мукубенов В.П. принимал участие в 3 судебных заседаниях при использовании систем видеоконференц-связи, в материалы дела представил следующие процессуальные документы – апелляционную жалобу, 3 ходатайства, 3 дополнения                     к апелляционной жалобе, 1 дополнение по делу, отзыв на кассационную жалобу                           и дополнения к нему.

На основании изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения                              и уровень сложности дела, суд счел возможным  требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в размере                                 15 000 руб.

Доводы истца в апелляционной жалобе о необоснованности взыскания с него судебных расходов  ввиду принятия судебного акта в его пользу несостоятельны. Из дела следует, что  иск о взыскании арендной платы удовлетворен на 5%, а требование истца                 о расторжении договора аренды  удовлетворено.

Таким образом, судом первой инстанции соблюден принцип разумности распределения судебных расходов по оплате услуг представителя.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой