Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А63-403/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                           Дело №А63-403/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2014 по делу № А63-403/2013 (судья А.М. Борозинец)

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (г. Ессентуки, ОГРН 1112651028676), о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Суворовский» (ст. Суворовская, ОГРН 1032600262970), к административной ответственности, по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу - представитель Лопатин А.С. по доверенности от 09.01.2014 №У8-3/05;

от общества с ограниченной ответственностью «Суворовский» - представитель Мосунова Т.Г. по доверенности от 12.03.2014;

от Хадарцева М.Х. - представитель Курбатова Л.В. по доверенности от 12.04.2014 №15АА0347238,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2013 г. по делу №А63-403/2013, ООО «Суворовский» (далее - общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде  50000р  штрафа  с конфискацией изготовленной продукции, сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, зафиксированных протоколом ареста товаров и иных вещей от 05.12.2012 №07-12/559-2 и протоколом ареста товаров и иных вещей от 06.12.2012 № 07-12/559-4.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Суд установил, что срок действия лицензии №Б068558, выданной обществу на право осуществления деятельности по производству, хранению и поставкам этилового спирта, истек 17.09.2011. Общество при отсутствии лицензии осуществляло промышленное производство и оборот этилового спирта.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2013 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу № А63-403/2013 отменены. В удовлетворении заявленного Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление) требования о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ отказано. Для решения вопроса об арестованном оборудовании, сырья, полуфабрикатов и готовой продукции согласно протоколам ареста от 05.12.2012 № 07-12/559-2 и от 06.12.2012 № 07-12/559-4 дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2014 г. по делу № А63-403/2013 спиртосодержащая продукция, арестованная согласно протоколу ареста от 05.12.2012 г. № 07-12/559-2 изъята.

Не согласившись с определением суда, управление обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе управление просит отменить определение суда в полном объеме. Просит разрешить вопрос об изъятии технологического оборудования, предназначенного для производства и оборота этилового спирта, арестованного согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 05.12.2012 № 07-12/559-2 и об изъятии этилового спирта, арестованного согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от  06.12.2012 № 07-12/559-4.

По мнению управления, оборудование, используемое для производства нелегальной алкогольной продукции, является орудием совершения правонарушения и подлежит изъятию.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании представитель управления поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Считает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос в отношении спиртосодержащего сырья, не разрешил вопрос в части изъятия технологического оборудования предназначенного для производства и оборота этилового спирта. Представитель управления не согласен и с определением суда первой инстанции от 21.07.2014, поскольку рассмотрение дела №А63-341/2014 не может повлиять на разрешение вопроса об изъятии технологического оборудования по настоящему делу.

Представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возразил по существу доводов управления. Считает, что доводы управления об изъятии технологического оборудования, предназначенного для производства и оборота этилового спирта, не обоснованы и подлежат отклонению, поскольку на основании договора хранения от 02.04.2012 №1/Х и акта приёма-передачи от 02.04.2012 оборудование в качестве отступного передано кредитору (Хадарцеву М.Х.).

Представитель Хадарцева М.Х. поддержал позицию  общества, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и устных пояснениях.

Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2013 общество привлечено административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 50000р, с конфискацией оборудования, сырья, полуфабрикатов и готовой продукции в объемах зафиксированных протоколом ареста товаров и иных вещей от 05.12.2012 №07-12/559-2 и протоколом от 06.12.2012 №07-12/559-4.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 решение от 12.03.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2013 решение суда первой и апелляционной инстанции отменены.

Суд кассационной инстанции, сделав вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отказал в привлечении общества к административной ответственности ввиду пропуска ее срока. Вопрос об арестованных оборудовании, сырье, полуфабрикатах и готовой продукции, согласно протоколам ареста от 05.12.2012 №07-12/559-2 и от 06.12.2012 №07-12/559-4 направлен в Арбитражный суд Ставропольского края для рассмотрения с учетом установления обстоятельств нахождения (ненахождения) их в незаконном обороте.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, с учетом разъяснений изложенных в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15.1 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», части 3 статьи 3.7, части 3 статьи 29.10  КоАП РФ пришел к обоснованному выводу об изъятии спиртосодержащей продукции, арестованной согласно протокола ареста от 05.12.2012 №07-12/559-2.

Однако вопрос о технологическом оборудовании, арестованном согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 06.12.2012 № 07-12/559-4, Арбитражным судом Ставропольского края остался не разрешенным.

Вместе с тем, судом кассационной инстанции было указано, что вопрос об арестованном оборудовании необходимо направить в Арбитражный суд Ставропольского края для рассмотрения с учетом установления обстоятельств нахождения (ненахождения) его в незаконном обороте.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» разъяснил, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 – 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса об административных правонарушениях.

Резолютивная часть определения от 18.06.2014 не содержит указаний относительно разрешения вопроса о дальнейших действиях в отношении технологического оборудования, на которое наложен арест.

Из содержания определения от 18.06.2014 также не усматривается, что судом первой инстанции выяснялся вопрос об использовании при производстве алкогольной продукции конкретного оборудования из состава оборудования, указанного в протоколе ареста от 06.12.2012 № 07-12/559-4. То есть судом первой инстанции в этой части не выполнено  указание суда кассационной инстанции о рассмотрении дела «…с учетом установления обстоятельств нахождения (ненахождения) их в незаконном обороте.».

Определением от 21.07.2014 суд первой инстанции дополнил описательную часть определения от 18.06.2014 абзацем следующего содержания: «Арестованное по настоящему делу технологическое оборудование не может быть возвращено его законному владельцу в связи с тем, что оно арестовано согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 19.11.2013 №07-13/963-3 по делу №А63-341/2014. Его судьба будет разрешена при рассмотрении дела №А63-341/2014». Это определение от 21.07.2014 суд первой инстанции вынес в качестве судебного акта об исправлении опечатки, допущенной в определении от 18.06.2014.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Названная норма императивно устанавливает, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания судебного акта, влиять на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении (судебном акте). Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте судебного акта.

Определение от 21.07.2014 не соответствует указанной норме арбитражного процессуального законодательства. В определении от 21.07.2014 содержатся сведения о новых обстоятельствах и новые выводы суда первой инстанции, отсутствующие в определении от 18.06.2014. изложенные судом первой инстанции в определении от 21.07.2014 обстоятельства и выводы не являются исправлением опечатки в ранее вынесенном судебном акте и фактически изменяют содержание принятого по данному делу судебного акта (определение от 18.06.2014).

Таким образом, судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание определение суда первой инстанции от 21.07.2014 (об исправлении опечатки), как выполнение указаний кассационного суда и рассмотрение по существу вопроса об арестованном оборудовании.

Из содержания определения от 18.06.2014 (с учетом определения от 21.07.2014) не усматривается, что судом первой инстанции определены дальнейшие действия с арестованным оборудованием.

Кроме того, то обстоятельство, что арестованное протоколом от 06.12.2012 №07-12/559-4 оборудование так же фигурирует  в качестве орудия совершения другого правонарушения (производство по административному делу возбуждено позже), само по себе не препятствует его изъятию по настоящему делу. Судом первой инстанции не устанавливались и не исследовались обстоятельства, препятствующие изъятию орудия совершения административного правонарушения по настоящему делу в связи с рассмотрением другого дела.

Так же судом первой инстанции не устанавливались и не исследовались обстоятельства передачи оборудования другому лицу, о чём заявлялось сторонами, и не исследовалось в связи с этим наличие или отсутствие препятствий для изъятия технологического оборудования.

На основании изложенного апелляционный суд, с учетом  статьи 268, пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, абзаца 2 пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36, считает, что определение суда первой инстанции следует отменить в части неразрешенного вопроса об арестованном оборудовании (протокол от 06.12.2012 №07-12/559-4) и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении вопроса о дальнейших действиях в отношении арестованного оборудования следует учесть, в том числе, указанное апелляционным судом в настоящем  постановлении.

Кроме того, суд первой инстанции, указывая в определении от 18.06.2014 на изъятие алкогольной продукции, не рассмотрел вопрос о том, какому органу надлежит эту продукцию передать.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2014 по делу №А63-403/2013 в части изъятия спиртосодержащей продукции, арестованной согласно протоколу от 05.12.2012 №07-12/559-2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу в этой части – без удовлетворения.

В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2014 по делу №А63-403/2013 отменить. Вопрос об изъятии оборудования, арестованного согласно протоколу от 06.12.2012 №07-12/559-4, направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                                          Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов