Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А77-676/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

19 сентября 2014 года                                                                               Дело № А77-676/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.05.2014 по делу №А77-676/2013 (судья Межидов Л.С.)

по заявлению заместителя прокурора Чеченской Республики к судебному приставу-исполнителю Наурского РО ССП по ЧР Баталову В.С. и начальнику Наурского РО УФССП по ЧР Масаеву В.А.,

третьи лица: Управление Пенсионного фонда России по Чеченской Республики, Управление Федеральной службы судебных приставов по ЧР, глава КФХ Мутузов С.Ш.,

о признании незаконным действия (бездействие),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.05.2014 удовлетворено заявление первого заместителя прокурора Чеченской Республики (далее – прокурор, заявитель) к судебному приставу-исполнителю Наурского районного отдела службы судебных приставов по Чеченской Республике Баталову В.С. (далее – судебный пристав) об оспаривании постановления от 30.01.2013 № 1596/13/26/20 об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также действий (бездействия) исполняющего обязанности начальника Наурского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике Масаева В.А., выразившихся в отказе в принятии решения об отмене вышеназванного постановления от 30.01.2013. Решение мотивированно тем, что правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по мотиву несоответствия постановления Управления Пенсионного фонда России по Чеченской Республики положениям пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) у судебного пристава не имелось.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Пенсионного фонда России по Чеченской Республики (далее - управление фонда), Управление Федеральной службы судебных приставов по ЧР (далее - УФССП по ЧР), глава КФХ Мутузов С.Ш.

В апелляционной жалобе УФССП по ЧР просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что признавая ненормативное правовой акт незаконным, суд первой инстанции был обязан прекратить производство по делу, в виду отсутствия предмета спора.

Заместитель прокурора Чеченской Республики в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие лиц участвующих в рассмотрении дела, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению последующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 19.11.2012 пенсионный фонд вынес в отношении главы КФХ Мутузова С.Ш. постановление N 02001390018421 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов.

Постановлением от 30.01.2013 N 1171/13/26/20 судебный пристав отказал пенсионному фонду в возбуждении исполнительного производства по исполнению указанного постановления со ссылкой на то, что предъявленный пенсионным фондом документ не является исполнительным; к постановлению о взыскании обязательных платежей за счет имущества плательщика не приложены документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, а также сведения о полном или частичном неисполнении требований, в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований (пункт 5 части 1 статьи 12, пункт 4 части 1 статьи 31 Закона №229-ФЗ).

Принесенный прокурором протест на постановление от 30.01.2013 оставлен руководителем районного отдела судебных приставов без удовлетворения письмом от 13.05.2013 № 8398/13/26/20.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования прокурора, обоснованно исходил из следующего.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие), в силу статьи 329 Кодекса, могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

4

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действии (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочии на совершение оспариваемых действии (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действии (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).

Судебному приставу-исполнителю в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, вменено в обязанность принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997№ 118-ФЗ «О судебных приставах»; далее - Закон № 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Одним из оснований для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 Закона № 229-ФЗ, а также случай, когда предъявленный документ не является исполнительным.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) данный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов, в том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Статьей 19 Закона № 212-ФЗ установлен порядок взыскания недоимки по страховым взносам за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, согласно которому взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов, поручения на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств.

При этом частью 14 данной статьи предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов в соответствии со статьей 20 указанного Закона.

На основании части 2 статьи 20 Закона № 212-ФЗ решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу- исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом № 229-ФЗ, с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей.

Правовая конструкция приведенной нормы свидетельствует о специальном характере Закона № 212-ФЗ по отношению к Закону № 229-ФЗ в части особенностей порядка направления и исполнения постановления органа контроля о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика.

Одной из таких особенностей является придание статуса исполнительного документа решению о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, принимаемому руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое подлежит направлению судебному приставу-исполнителю для исполнения как при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов, так и при отсутствии у органа контроля информации о счетах плательщика страховых взносов.

Установив вид исполнительного документа, подлежащего предъявлению в службу судебных приставов в том случае, когда орган, осуществляющий контрольные функции, не смог произвести принудительное взыскание задолженности со счетов должника по причине недостаточности или отсутствия денежных средств на этих счетах, законодатель в Законе № 229-ФЗ, принятом и вступившим в силу ранее, чем Закон № 212-ФЗ, не определил конкретный вид исполнительного документа, подлежащего направлению в службу судебных приставов в том случае, когда у органа, осуществляющего контрольные функции, отсутствует информация о счетах плательщика страховых взносов.

К числу направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю исполнительных документов пунктами 5, 8 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ (в действующей на момент совершения оспариваемых действий редакции) отнесены акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Системный анализ пунктов 5, 8 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ, части 14 статьи 19 и части 2 статьи 20 Закона № 212-ФЗ позволяет квалифицировать решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, вынесенное в форме соответствующего постановления на основании части 2 статьи 20 Закона № 212-ФЗ, в качестве исполнительного документа применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Закона №229-ФЗ.

Таким образом, в случае, установленном частью 14 статьи 19 и частью 2 статьи 20 Закона № 212-ФЗ, когда у органа контроля отсутствует информация о счетах плательщика страховых взносов, он вправе принять решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов в форме соответствующего постановления и направить его судебному приставу-исполнителю для исполнения. Постановление, содержащее указание на отсутствие у органа контроля информации о счетах плательщика, является самостоятельным исполнительным документом применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ.

Следовательно, правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по мотиву несоответствия постановления фонда положениям пункта 5 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ у судебного пристава не имелось.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 8545/13, в котором также обращено внимание на то, что в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 28 Закона № 212-ФЗ обязанность по предоставлению фонду сведений об открытии (закрытии) счетов в банке лежит на плательщике страховых взносов, а статьей 46.1 Закона № 212-ФЗ установлена ответственность плательщика страховых взносов за нарушение срока представления указанных сведений.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление отменено, а потому решение суда является неправомерным, производство по делу следует прекратить, отклоняется. Отмена оспариваемого ненормативного правого акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, так как в момент его вынесения были нарушены законные права интересы управления фонда, в защиту которых, в соответствии со ст.52 АПК РФ, прокурор обратился в арбитражный суд. Аналогичная правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005г. №99.

При указанных обстоятельствах заявленные требования прокурора о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц УФССП России по Чеченской Республике подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что по стране складывалась разная судебная практика по данному вопросу, является правильным. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно учел позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 № 8545/13.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемые бездействия не соответствуют Закону об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.05.2014 по делу №А77-676/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Д.А. Белов

                                                                                                          И.А. Цигельников