Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А22-952/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А22-952/2014

19 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Элисты на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.07.2014 по делу № А22-952/2014 (судья Хазикова В.Н.)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Элисты (ОГРН 1020800002541, ИНН 0814010696)

к индивидуальному предпринимателю Богзыкову Цевге Сергеевичу                         (ОГРНИП 309081707000051, ИНН 081403535474)

о взыскании 58 744 руб. 62 коп. и выселении из занимаемого помещения,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом, извещенных о времени                      и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Элисты (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия                         с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Богзыкову Цевге Сергеевичу (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 33 223 руб. 68 коп., пени в размере 25 520 руб. 94 коп., выселении из занимаемого помещения, расположенного по адресу: город Элиста, улица Илишкина, дом № 1.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.07.2014                                       взыскано с ответчика в пользу истца 33 223 руб. 68 коп. задолженности, 25 420 руб.                 70 коп. пени, всего 58 644 руб. 38 коп. В удовлетворении иска в части взыскания                      с ответчика пени в размере 100 руб. 24 коп. отказано. Требование  истца о выселении ответчика из занимаемого помещения оставлено без рассмотрения. С ответчика  доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина  в размере 2 345 руб. 78 коп.

Комитет обжаловал решение суда в части оставления иска о выселении ответчика из занимаемых помещений без рассмотрения, просит в этой части решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не  соответствует  действительности.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд проверяет законность                   и обоснованность  судебного акта  только в  обжалуемой  части.

Отзыв  на  апелляционную жалобу  не  представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствии на основании  статьи 156  АПК  РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе по правилам главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, находит решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.10.2010 между комитетом (арендодатель)                        и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды муниципального нежилого помещения № Д1003 (далее – договор) с учетом дополнительного соглашения к нему от 11.01.2011, согласно условиям которого истец передал ответчику во временное пользование часть нежилых помещений общей площадью 10,49 кв. м для                           организации офиса, расположенных по адресу: г. Элиста, ул. Илишкина, дом № 1 (пункт 1.1. договора). Факт передачи предмета договора аренды подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 23.04.2010, подписанным сторонами без замечаний.

Ответчик принял на себя обязательства по внесению арендной платы ежемесячно авансом до 10 числа текущего месяца. Годовая арендная плата установлена сторонами             с учетом дополнительного соглашения от 11.01.2011 к договору в размере 27 137 руб.                       97 коп. (пункт 3.1. договора).

Срок действия договоров аренды установлен с 23.04.2010 по 22.04.2015 (пункт               8.1. договора).

Договор аренды прошел установленную законом государственную регистрацию, что подтверждается внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записью № 08-08-01/070/2010-140 от 15.04.2011.

Принятые на себя обязательства по внесению арендной платы ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за октябрь-декабрь 2012 г., январь-декабрь 2013 г., январь-март 2014 г. на общую сумму 33 223 руб. 68 коп.

Истцом направлено в адрес ответчика уведомление от 21.01.2014 исх. № 1/125                       с требованием о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате в срок до 10.02.2014. Ответчиком указанное письмо комитета оставлено без ответа и исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворив требования истца о взыскании арендной платы и частично пени.

В данной части решение суда первой инстанции не обжаловано и с учетом отсутствия возражений сторон, проверке в апелляционном порядке не подлежит.

В  части требований о выселении иск оставлен судом без рассмотрения. Суд указал, что  истцом не приняты предусмотренные законом меры досудебного урегулирования спора. Направление  одновременно требования об исполнении обязательства в разумный срок вместе с требованием о расторжении договора аренды не является соблюдением установленного законом обязательного досудебного /претензионного порядка/ урегулирования спора.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 7.1 договора, он прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой срок по соглашению сторон.

В силу статьи 7.4 договора арендодатель вправе  отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор во внесудебном порядке в случае  неоднократного невнесения арендатором арендной платы или невнесения арендной платы в неполном размере                     в установленным договором срок.

Из буквального токования условий договора от  08.10.2010 следует, что  комитет вправе отказаться в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора /расторгнуть договор/, в случае просрочки внесения арендатором арендной платы.

В соответствии с данным условием договора, истец уведомил ответчика письмом от  21.01.2014 об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора аренды в связи               с неисполнением предпринимателем обязанности по уплате арендных платежей                               в уставленный срок и размере.

Поэтому требования истца о выселении ответчика из занимаемо помещения  являются законными.

Досудебного порядка урегулирования спора в данном случае не требуется, поскольку не ставится вопрос о расторжении договора. Договор расторгнут                               в одностороннем порядке в соответствии со статьей 7.4 договора.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.07.2014 по настоящему делу       в части оставления иска о выселении  предпринимателя из помещения без рассмотрения следует отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт, которым иск                  в данной части удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску в обжалуемой части и по апелляционной жалобе относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход Федерального бюджета в сумме 4 000 руб. государственной пошлины по иску                    и 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.07.2014 по делу                       № А22-952/2014 отменить в обжалуемой части об оставления иска о выселении  индивидуального предпринимателя Богзыкова Цевге Сергеевича из занимаемого помещения, расположенного по адресу: город Элиста, улица Илишкина, дом № 1, без рассмотрения, принять в данной части новый судебный акт.

Выселить индивидуального предпринимателя Богзыкова Цевге Сергеевича                         из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Элиста, Республика Калымыкия, ул. Илишкина,1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богзыкова Цевге Сергеевича в доход Федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по иску и 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        О.В. Марченко

Г.В. Казакова