Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А18-901/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                              Дело №А18-901/06

                                                                    Рег. № 16АП-321/08(2)

09 июня 2008 года оглашена резолютивная часть постановления.

16 июня 2008 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А,

судьи: Казакова Г.В, Фриев А.Л.

при ведении протокола судебного заседания

судьей Цигельниковым И.А.,

         рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.12.2007 по делу № А18-901/06 (судья Л.А. Колоева),

при участии:

от Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Ингушетия – Бакаев У.Д. (доверенность от 07.06.2008);

от Управления ФНС России по Республике Ингушетия – Медов Р.М. (доверенность от 01.06.2007);

от Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия – Батыгов М.С. (доверенность от 09.06.2008);

от Министерства внутренних дел Российской Федерации – Кайперта С.К. (доверенность от 09.01.2008), Зык О.В. (доверенность от 29.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

         Межрайонная ИФНС №1 по Республике Ингушетия (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия (далее – МВД по РИ) о взыскании штрафа в размере 115351799 руб., суммы не полностью уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 303407 руб., пени в размере 54573 руб., начисленных по решению Управления ФНС России по Республике Ингушетия (далее – управление) от 28.04.2006 №10.

         МВД по РИ обратилось со встречным заявлением к управлению и налоговой инспекции о признании недействительным решения от 28.04.2006 №10.  

       Решением суда от 30.11.2006 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2007 требования о взыскании с МВД штрафа в сумме 115250099 руб., начисленного по ст. 123 Налогового кодекса РФ, удовлетворены. В удовлетворении встречного требования МВД по РИ отказано.

       Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2007 решение суда от 30.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.    

       Определением суда от 17.10.2007 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России)

       Решением суда от 18.12.2007 встречное заявление МВД по РИ удовлетворено, признано недействительным решение управления от 28.04.2006 №10. В удовлетворении требований налоговой инспекции отказано.

       Не согласившись с решением, налоговая инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить,  удовлетворить заявленные налоговой инспекцией требования, в удовлетворении встречного заявления МВД по РИ отказать.

       В обоснование своих требований налоговая инспекция указала, что выводы суда первой инстанции о том, что МВД по РИ не имело возможности исполнить обязанность налогового агента в части письменного сообщения в налоговый орган о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика являются ошибочными. По мнению налоговой инспекции, МВД по РИ имело возможность удержать соответствующую сумму налога на доходы физических лиц с налогоплательщиков при перечислении доходов на лицевые счета указанных лиц, открытых в банках, поскольку суммы доходов перечислялись МВД по РИ на счета получателей посредством платежных поручений. Также налоговая инспекция указала, что в связи с тем, что выплаты денежных сумм сотрудникам органов и подразделений МВД по РИ за период с февраля 1995 по декабрь 2001 осуществлялись в 2004-2005г., то полученные таким образом доходы подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в соответствии с положениями главы 23 Налогового кодекса РФ.

        В отзыве управление указало на обоснованность апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований МВД по РИ отказать.

        В отзыве МВД России указало, что при исполнении судебных решений о взыскании с МВД по РИ денежных сумм, МВД по РИ не имело законной возможности исполнить обязанности налогового агента в части удержания с взыскателей налога на доходы физических лиц из сумм, присужденных им судом.

        В отзыве МВД по РИ апелляционную жалобу не признало, просило решение оставить без изменения.

        В судебном заседании представитель налоговой инспекции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

        В судебном заседании представитель управления апелляционную жалобу признал, просил ее удовлетворить.

        В судебном заседании представителем МВД по РИ заявлен отказ         от требований о признании недействительным решения управления от 28.04.2006 №10 в части: подпункта 1.1 пункта 1 в части суммы штрафа 60681,41 руб., подпунктов «б»,«в» пункта 2.1., подпунктов «г», «д» пункта 2.2.

        Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел отказ МВД по РИ от требований о признании недействительным решения управления от 28.04.2006 №10 в части: подпункта 1.1 пункта 1 в части суммы штрафа 60681,41 руб., подпунктов «б», «в» пункта 2.1., подпунктов «г», «д» пункта 2.2. Отказ от требований судом принят, в связи с чем в этой части решение суда первой инстанции от 18.12.2007 надлежит отменить, производство по делу прекратить.

        Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность принятого решения в обжалуемой части с учетом частичного отказа МВД по РИ от требований

и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

        Как видно из материалов дела, на основании решений управления от 28.12.2005 №22 и от 10.01.2006 №1 проведена выездная налоговая проверка МВД по РИ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.12.2005), по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 06.04.2006 №07-62.

        Из акта проверки №07-62 следует, что в ходе проверки установлено, что МВД по РИ за период с 2004-2005 на основании исполнительных листов выплачивались доходы сотрудникам внутренних дел (в том числе бывшим), а также выплачивались доходы сотрудников (бывших сотрудников) и их родственникам путем перечисления на счета в банках. При этом начисление и удержание налога на доходы физических лиц не производилось. Факт выплаты указанных сумм был установлен в ходе проверки банковских документов. Документы, на основании которых данные выплаты производились (судебные решения, исковые заявления, расчеты истцов, исполнительные листы) не исследовались.

        По результатам проверки управлением принято решение от 28.04.2006 №10 о привлечении МВД по РИ к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ за неполное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа 20% в сумме 115250099 руб. и по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц за 2003-2004, в виде штрафа в размере 101700 руб. Кроме того, предложено: уплатить не полностью уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 303407 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 54573 руб., внести исправления в бухгалтерский учет; удержать налог на доходы физических лиц в сумме 575878828 руб. с выплаченных в 2004-2005 сотрудникам по исполнительным листам доходов; представить в налоговые органы сведения о выплаченных физическим лицам доходах за 2003-2004; удержать налог на доходы физических лиц  в сумме 68262 руб; вернуть налог на доходы физических лиц в размере 27261 руб., излишне удержанный.

       По жалобе МВД по РИ Федеральная налоговая служба России изменила решение управления и отменила подпункт 1.2 пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 101700 руб., в остальной части решение от 28.04.2006 №10 оставлено без изменения, жалоба МВД по РИ от 07.06.2006 №1/1178 без удовлетворения. 

В связи с неуплатой МВД по РИ штрафа, суммы не полностью уплаченного налога на доходы физических лиц и пени начисленных по решению управления от 28.04.2006 №10 в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.  

        Отказывая в удовлетворении требований налоговой инспекции о взыскании налоговых санкций, суд первой инстанции указал, что МВД по РИ не имело возможности удержать и перечислить сумму налога на доходы физических лиц, поскольку доход выплачен физическим лицам, посредством принудительного взыскания с МВД по РИ денежных средств на основании решений суда общей юрисдикции.   

  В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

  Из решений Назрановского районного суда Республики Ингушетия следует, что в период с 1992 по 1995 годы сотрудникам органов и подразделений МВД по РИ предоставлялись дополнительные гарантии и компенсации, предусмотренные Законом Российской Федерации от 21.01.1993 №4328-1 «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территории государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполнявшим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах», а февраля 1995 их предоставление сотрудникам МВД по РИ было прекращено. Вопрос о выплатах, предусмотренных за осуществление задач в условиях чрезвычайного положения в зоне вооруженного конфликта, в которые входят вторые оклады денежного содержания, надбавки за выслугу лет и иные выплаты, был решен в судебном порядке.

Из пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ следует, что налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода (заработной платы), а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщиков либо по их поручению на счета третьих лиц в банках.

Пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правонарушение, предусмотренное статьей 123 Налогового кодекса РФ, может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

Как установлено судом и не оспаривается налоговой инспекцией, исполнение решений суда общей юрисдикции производилось судебными приставами-исполнителями на основании исполнительных листов, то есть МВД по РИ самостоятельно не выплачивало доход физическим лицам.

В соответствии со статьей 348 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьей 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах") возложена обязанность по исполнению исполнительных документов, выданных, в том числе, на основании судебных актов. При этом судебный исполнитель (пристав - исполнитель) не наделен полномочиями по изменению размера взыскиваемых сумм, указанных в судебных актах, а, следовательно, по удержанию и перечислению подоходного налога с получаемых взыскателем сумм.

Таким образом, МВД по РИ не мог удержать из таких доходов налог на доходы физических лиц, а также перечислить его в бюджет.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 231 Налогового кодекса РФ суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.

В пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ перечислены выплаты, не подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц. К ним отнесены все виды установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, к которым относятся выплаты за работу в условиях чрезвычайного положения и при вооруженном конфликте, взысканные в пользу истцов по решениям суда общей юрисдикции.

Из материалов дела не усматривается, какое конкретно количество физических лиц, в чью пользу производились выплаты, являлись сотрудниками учреждения – Министерства внутренних дел, какое количество физических лиц являлись сотрудниками иных учреждений правоохранительных органов. 

В судебном заседании представитель налоговой инспекции подтвердил, что не все физические лица, в пользу которых осуществлялись выплаты, являлись сотрудниками Министерства, пояснил, что выплаты производились и в пользу физических лиц, которые являлись сотрудниками других учреждений правоохранительных органов. Представить данные о конкретном количестве сотрудников тех или иных учреждений правоохранительных органов не имеется возможности, т.к. при проведении налоговой проверки эти обстоятельства налоговой инспекцией не устанавливались и не проверялись.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании материалов дела и пояснений представителей налоговой инспекции пришел к выводу, что МВД по РИ являлось налоговым агентом по отношении не ко всем