Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А63-5757/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-5757/2014

19 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В., рассмотрев                в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край,                       г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «МАРАФ» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2014 о передаче по подсудности дела № А63-5757/2014 (судья Андреева А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «МАРАФ»                    ОГРН 1072632003311, Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Горячеводский,

к обществу с ограниченной ответственностью «Амона» ОГРН 1092363000300, Краснодарский край, ст. Брюховецкая,

о взыскании 18 583 746 руб. 73 коп.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «МАРАФ» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амона» о взыскании 10 045 268 руб. 50 коп. долга за поставленный товар по договору поставки от 27.12.2010 № 45, 8 538 478 руб. 23 коп. штрафа, всего                 18 583 746 руб. 73 коп., и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в судебном заседании требования истца отклонил как необоснованные и не подлежащие удовлетворению, указав на то, что не подписывал договор поставки № 45 от 27.12.2010. Ссылаясь на фальсификацию подписи в договоре поставки, ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края по местонахождению ответчика.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2014 дело                     № А63-5757/2014 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края со ссылкой на статью 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судебный акт мотивирован тем, что сторонами не представлено доказательств того, что ими достигнуто соглашение о передаче данного спора в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд пришел к выводу о том, что договор поставки, в котором стороны установили подсудность споров из данного договора Арбитражному суду Ставропольского края, с учетом заявления ответчика в лице директора ООО «Амона» Иванилова Е.Н. о неподписании им договора поставки, и явных визуальных различий, установленных судом, с подписью Иванилова Е.Н., проставленной в иных документах, представленных ответчиком, в том числе, в отзыве на иск, сопроводительных письмах, актах от 12.08.2014, а также в представленных образцах подписи Иванилова Е.Н., выполненных им шариковой ручкой на 2 листах, не является надлежащим доказательством наличия соглашения о договорной подсудности. В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика, который согласно материалам дела находится                           в Краснодарском крае, в связи с чем дело передано по подсудности в арбитражный суд указанного субъекта РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 25.08.2014, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение суда первой инстанции отменить. По мнению истца, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку иск предъявлен                в соответствии с условиями договора.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба ООО «Мясокомбинат «МАРАФ» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2014 о передаче дела по подсудности по делу № А63-5757/2014  рассматривается без вызова сторон.

Проверив правильность определения суда от 25.08.2014 в апелляционном порядке                   в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направление дела в Арбитражный суд Ставропольского края, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, закрепленному положениями статьи 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как усматривается из материалов дела, иск предъявлен к ООО «Амона» о взыскании 10 045 268 руб. 50 коп. долга за поставленный товар по договору поставки от 27.12.2010          № 45, 8 538 478 руб. 23 коп. штрафа, всего 18 583 746 руб. 73 коп., и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Пунктом 8 указанного договора поставки от 27.12.2010 № 45 (далее – договор), являющегося основанием иска по настоящему делу, предусмотрено, что споры, между сторонами рассматриваются в Арбитражном суде Ставропольского края.

В силу положений части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом                к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному                   суду.

В данной конкретной ситуации дело принято к производству Арбитражным судом Ставропольского края в соответствии с требованиями параграфа 2 главы 4 АПК РФ                           и с учетом соглашения сторон о договорной подсудности.

При этом выводы суда, сделанные со ссылкой на заявление ответчика в лице директора ООО «Амона» Иванилова Е.Н. о неподписании им договора поставки, а также установленные судом первой инстанции явные визуальные различия с подписью Иванилова Е.Н., проставленной в иных документах, представленных ответчиком, в том числе, в отзыве на иск, сопроводительных письмах, актах от 12.08.2014, а также                              в представленных образцах подписи Иванилова Е.Н., выполненных им шариковой ручкой на 2 листах, о том, что сторонами не представлено доказательств того, что ими достигнуто соглашение о передаче данного спора в Арбитражный суд Ставропольского края, в связи с чем дело подлежит направлению в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, сделаны с нарушением действующего процессуального права.

Выводы суда первой инстанции сводятся к тому, что договор поставки является незаключенным.

При этом договор в установленном порядке незаключенным не признан.

Соответствующих доказательств не представлено.

Выводы суда основаны на доводах стороны и на визуальной оценке договора судом. При этом суд специальными знаниями в части определения принадлежности подписи не обладает.

Кроме того, признание судом в ходе судебного разбирательства договора поставки, содержащего условие о подсудности возникающих между сторонами споров, незаключенным, доказательством несоблюдения судом первой инстанции правил подсудности не является и основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда служить не может.

При таких обстоятельствах, основания для передачи дела в Арбитражный суд Краснодарского края у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене как вынесенное                           с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в Арбитражный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3                   статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи                                130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2014 по делу               № А63-5757/2014  отменить. Направить дело в Арбитражный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                       З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        О.В. Марченко

                                                                                                                   Г.В. Казакова