Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А15-1593/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

19 сентября  2014 года                                                                             Дело № А15-1593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября  2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ИнвестФинанс-А» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.05.2014 по делу № А15-1593/2013 (судья  Магомедов Р.М.)

по заявлению закрытого акционерного общества «ИнвестФинанс-А» (ОГРН 103773986055) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы (ОГРН 1110570004192)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителя ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы – Омарова А.О. по доверенности №02 от 05.09.2014,

У С Т А Н О В И Л

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.05.2014 отказано в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «ИнвестФинанс-А» (далее – общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы (далее – инспекция) - об оспаривании решений от 26.12.2012 №255 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) и от 26.12.2012 №17181 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судебный акт мотивирован законностью обжалуемых решений инспекции по мотиву признания в деле N А15-2265/2011 ничтожности сделки по передаче имущества, реальность которой оспаривается инспекцией в настоящем деле. Налогоплательщик доказательства наличия права собственности на ввезенный в Российскую Федерацию товар не представил, в связи с чем право на налоговый вычет уплаченных при его ввозе таможенных платежей не подтвердил.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаконность судебного акта в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и просит отменить судебный акт, ссылаясь на то, что общество в подтверждение права на вычет налога на добавленную стоимость  представило все необходимые документы. Инспекция не представила доказательств непроявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагента. По делу N А15-2265/2011 установлены иные обстоятельства. Инспекция нарушила требования статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит суд оставить решение без изменения, как принятое на основе всестороннего и полного исследования доказательств, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал заявленные правовые позиции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие общества, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщиком представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2009 года  предъявив к возмещению из бюджета в размере 1 484 159 рублей.

19.11.2012  составлен акт камеральной налоговой проверки №25861.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля  налоговым органом приняты решения от 26.12.2012 №17181 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и №255 от 26.12.2012, об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении 1484159 рублей налога на добавленную стоимость.

Апелляционная жалоба общества решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан от 16.05.2013 №16-08/019 оставлена без удовлетворения.

В порядке статей 137 и 138 НК РФ общество обжаловало решения налоговой инспекции в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса).

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиками при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом обязательным условием на налоговый вычет является использование товаров работ, услуг) по которым заявлен вычет, в предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Так, объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога (пункт 1 статьи 38 Кодекса).

Товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. В целях регулирования отношений, связанных с взиманием таможенных платежей, к товарам относится и иное имущество, определяемое в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле (пункт 3 статьи 38 Кодекса).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 39 Кодекса, под реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

На налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по НДС путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Кодекса и отвечающих требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество заключило договор аренды портовых кранов от 23.04.2007 N 23/04/07 с компанией Safinat An-Najaat Shipping Company Limited.

Общество и ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт" (далее - предприятие) заключили договор субаренды портовых кранов от 01.01.2007 N 01/01-07, которые оприходованы и поставлены на бухгалтерский учет субарендатора.

В подтверждение реальности указанной сделки общество представило: акт приема-передачи имущества от 23.04.2012, книгу покупок, грузовую таможенную декларацию N 10302060/220507/0000115.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из ничтожности указанных договоров аренды и субаренды, что установлено в решении Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.05.2012 по делу №А15-2265/2011.

В силу положений абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле, о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело. Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По делу №А15-2265/2011 суд установил, что договоры аренды спорных кранов от 23.04.2007 N 23/04/07, заключенный между компанией Safinat An-Najaat Shipping Company Limited и субаренды оборудования от 23.04.2007 N 01/01-07, заключенный между обществом и предприятием, являются в силу статей 608 и 168 Гражданского кодекса ничтожными сделками.

Суд установил, что ввезенные на территорию Российской Федерации краны с момента их приобретения находились у предприятия на законном основании, вне рамок каких-либо обязательственных отношений с компанией Safinat An-Najaat Shipping Company Limited и (или) обществом. Акт приема-передачи кранов к договору субаренды признан недостоверным доказательством и отклонен судом, поскольку в ходе судебного разбирательства не подтвердился довод о фактическом получении кранов компанией Safinat An-Najaat Shipping Company Limited. Соответственно, последняя фактически не имела возможности передать краны в аренду обществу по акту приема-передачи, а оно, в свою очередь, передать их по акту приема-передачи предприятию.

Учитывая эти обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что общество не представило надлежащие доказательства наличия у него права на возмещение 1 484 159 рублей НДС, уплаченного при ввозе импортного оборудования (кранов), а также документов, подтверждающих наличие у него права собственности на указанные краны.

Обязанность подтверждения правомерности применения вычетов по НДС возложена на налогоплательщика.

При этом первичные документы, оформляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Суд первой  инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно учел, что общество необоснованно отразило в своем учете сделку по получению в аренду имущества и его последующую сдачу в субаренду, поскольку у него отсутствовала возможность совершения указанных сделок.

Кроме того, налогоплательщик не представил в материалы доказательства, свидетельствующие о таможенном режиме в отношении оборудования (товаров), за ввоз которого уплатил таможенные платежи.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание нарушение инспекцией положений статьи 101 Кодекса, отклоняется апелляционным судом.

Как видно из материалов дела, инспекцией было направлено обществу уведомление о вызове Общества от 29.11.2012 №14501 о рассмотрении материалов налоговой проверки (акта от 19.11.2012) на 26.12.2012. Направление указанного уведомления в адрес общества подтверждается почтовой квитанцией и реестром почтовых отправлений от 04.12.2012.

Общество 12.12.2012 представило возражения на акт камеральной проверки от 19.11.2012 №25863.

Таким образом, общество располагало информацией о проводимой проверке, было извещено о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что права и законные интересы общества при рассмотрении материалов налоговой проверки Инспекцией не нарушены, оснований для признания оспариваемых решений недействительными в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанций, им дана правильная оценка.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции.

При принятии апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, госпошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 266, 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.05.2014 по делу № А15-1593/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ИнвестФинанс-А» (ОГРН 103773986055) в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Д.А. Белов

                                                                                                          И.А. Цигельников