Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А22-466/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело  № А22-466/2014

18 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «АгроХимПоволжье» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.07.2014 по делу № А22-466/2014 (судья Садваев Б.Б.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «АгроХимПоволжье» о включении в реестр требований кредиторов должника Сельскохозяйственного производственного кооператива «Степной» (ИНН 0808001870, ОГРН 1020800577588) задолженности в общем размере 1 581 438 руб. 75 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12 мая 2014 года в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Степной» (далее – СПК «Степной», должник) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Токарев А.В.

Сведения о введении в отношении СПК «Степной» процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете «Коммерсантъ» №88 от 24.05.2014 в порядке статьи 28 Закона о банкротстве.

ООО «Торгово-коммерческая фирма «АгроХимПоволжье» (далее – кредитор, общество) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов СПК «Степной» в размере 1 581 438 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.07.2014 по делу № А22-466/2014 требование кредитора ООО «Торгово-коммерческая фирма «АгроХимПоволжье» о включении в реестр требований кредиторов должника СПК «Степной» задолженности в общем размере 1 581 438 руб. 75 коп. как  предъявленное по истечении месячного срока, установленного п. 1 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», было принято к производству с внесением на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения не позднее чем через месяц после введения процедуры.   

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.07.2014 по делу № А22-466/2014 о не включении требований в реестр в процедуре наблюдения, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определении суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением от 11.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.09.2014, которое было отложено на 11.09.2014.

В судебное заседание 11.09.2014 представители лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.07.2014 по делу  № А22-466/2014 о признании несостоятельным (банкротом) СПК «Степной» в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи                223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела                                       о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", в 30-дневный срок, на который указано в пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве, включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.06.2010 N 12130/09, разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности. Поэтому для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 Кодекса.

Пропуск указанного срока не лишает кредитора права на предъявление требования, однако влечет определенные правовые последствия.

В силу пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении указанного срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при поступлении требования с превышением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, суд выносит определение о его принятии и указывает на то, что оно будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована 24.05.2014.

Следовательно, месячный срок для предъявления кредиторами требований для цели участия в первом собрании кредиторов в силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве начал течь с 25.05.2014 и истек 23.06.2012.

В соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление общества о включении требований в реестр поступило в электронном виде.

Согласно абзацу 3 пункта 1 § 5 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 (далее - Порядок) лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе направлять документы, в электронном виде посредством системы подачи документов "Мой арбитр", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 раздела V Порядка после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов, содержащее дату и время поступления документов.

Указанные дата и время фиксируются автоматически и учитываются при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ.

Таким образом, датой подачи документов в электронном виде является дата поступления их в систему подачи документов, о чем также указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 6499/12 по делу N А14-3493/2011.

Как видно из представленного суду апелляционной инстанции сообщения заявитель направил заявление о включении в реестр требований кредиторов в электронном виде через систему "Электронное правосудие» 23.06.2014 в 18 часов 39 минут, о чем имеется уведомление о поступлении документов в систему подачи документов.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение для определения срока подачи заявления и соблюдения требований, установленных Правилами подачи в суд заявлений в электронном виде.

Вместе с тем, судом первой инстанции обстоятельства подачи заявления в электронном виде 23.06.2014 в 18 часов 39 минут не проверены надлежащим образом, следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что заявление подано с нарушением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве являются преждевременными.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

На основании части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение                         в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции » в пункте 36 разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что поскольку суд первой инстанции фактически не рассматривал по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопросов по заявлению кредитора, а суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение заявления, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.07.2014 по делу № А22-466/2014 надлежит отменить и в соответствии со статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения,  обеспечить право сторон на справедливое судебное разбирательство и разрешить все вопросы в соответствии с требованиями действующего законодательства и имеющихся            в деле доказательств. Таким образом, апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.07.2014 по делу № А22-466/2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов