Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А63-10472/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело  № А63-10472/2013

18 сентября 2014 года

        Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империал-трейд» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2014 по делу № А63-10472/2013 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственной ответственностью «Завод СМС» (ОГРН 1062635025375, ИНН 2636048121)

к обществу с ограниченной ответственностью «Империал-трейд» (ОГРН 1025201759516, ИНН 5249051370)

о взыскании 901 478 рублей 54 копеек задолженности по договору купли-продажи от 27.04.2012 № 236, 92 964 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 100 000 рублей судебных расходов; 23 944 рублей 45 копеек расходов на оплату государственной пошлины,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод СМС» (далее – истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империал-трейд» (далее – ответчик, общество) о взыскании 901 478 рублей 54 копеек задолженности по договору купли-продажи от 27.04.2012 № 236 и 92 964 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежным средствами, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2014 по делу № А63-10472/2013 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Империал-трейд», ОГРН 1025201759516, ИНН 5249051370, зарегистрированного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Науки, 8 В, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод СМС», ОГРН 10626350253375, ИНН 2636048121, 901 478 рублей 54 копеек задолженности по договору купли-продажи от 27.04.2012 № 236; 92 964 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежным средствами; 100 000 рублей судебных расходов; 23 944 рублей 45 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2014 по делу № А63-10472/2013, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Жалоба мотивирована тем, что взысканные расходы на представителя являются чрезмерными, разумными пределами является оплата расходов в сумме 30 000 рублей.

Определением от 10.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.09.2014, которое было отложено на 11.09.2014 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ..

В судебное заседание 11.09.2014 представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2014 по делу № А63-10472/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2012 ООО «Завод СМС» (продавец) и ООО «Империал-трейд» (покупатель) заключили  договор купли-продажи № 236, по условиям которого продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в срок, установленный договором (том 1, л. д. 8).

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в накладных, счетах, счет-фактурах.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется на условиях 25% предоплаты и 75% оплаты в течении 20-ти календарных дней со дня поставки товара продавцом на склад покупателя, если иное не оговаривается в счете.

Товар поставляется в течение 5-ти календарных дней с момента поступления денежных средств в размере 25% от суммы товара на расчетный счет продавца (пункт 2.3 договора).

Платежным поручением от 27.04.2012 № 478 общество внесло предоплату по договору в размере 430 000 рублей.

По товарной накладной от 03.05.2012 № 403 завод поставил товар на сумму 1 728 302 рубля 29 копеек.

Платежными поручениями от 03.07.2012 № 732 на сумму 100 000 рублей, от 14.09.2012 № 994 на сумму 50 000 рублей, от 03.10.2012 № 60 на сумму 50 000 рублей, от 12.10.2012 № 110 на сумму 20 000 рублей, от 02.11.2012 № 176 на сумму 30 000 рублей,  от 29.12.2012 № 309 на сумму 100 000 рублей и от 26.03.2013 № 149 на сумму 50 000 рублей общество произвело частичную оплату поставленного товара.

Таким образом, ответчик произвел оплату товара на общую сумме 830 000 рублей, тем самым задолженность по оплате составила в сумме 901 478 рублей 54 копеек с учетом долга на 01.01.2012 в сумме 3 176 рублей 25 копеек.

Истец, считая, что ответчиком обязательства по оплате товара в сумме 901 478 рублей 54 копеек надлежащим образом не исполняются в течение длительного времени обратился в суд с иском о взыскании долга в сумме 901 478 рублей 54 копеек  и процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 92 964 рублей 97 копеек.

С учетом установленных обстоятельств и на основании статей 506, 516, 486 , 395 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, решение суда первой инстанции в остальной части  в апелляционном порядке не проверяется.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья                                    106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),            а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их  к конкретному судебному делу.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов истец представил платежное поручение от 06.09.2013 № 5817404 на сумму 100 000 рублей за оказание юридических услуг по договору № 004 от 26.08.2013 (том 1, л.д. 26).

В ходе исполнения обязательств по представлению интересов истца представитель общества Кочнев С.А. по доверенности от 26.08.2013 осуществил ознакомление с материалами дела и подготовку претензии в адрес ответчика, затем подготовку и подачу искового заявления в суд первой инстанции, принимал участие в предварительном и судебных заседаниях 27.11.2013 и 27.02.2014.

Денежные средства в общей сумме 100 000 рублей были выплачены представителю Кочневу Сергею Сергеевичу, что подтверждается платежным поручением от 06.09.2013 № 5817404, представленным в материалы дела.

При этом ответчик при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, зная о том, что истец просит взыскать судебные расходы на представителя из искового заявления в сумме 100 000 рублей, с заявлением о чрезмерности указанных расходов не заявлял.

Доказательств того, что расходы на представителя являются чрезмерными, суду первой инстанции не предоставлял.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства с учетом ставок по оплате оказания юридических услуг в Ставропольском крае, характера и сложности спора, длительности рассмотрения спора, в том числе продолжительности и результатов его рассмотрения, правомерно пришел к выводу, что расходы на представителя являются обоснованными и разумными, а поэтому заявленные требования о возмещение расходов на представителя полежат удовлетворению в общей сумме 100 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 20.05.2009 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, согласно которой суды не вправе произвольно уменьшать размер средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности предъявленных истцом требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оснований для снижения размера заявленных расходов не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, возражения против взыскания расходов на представителя в полном объеме заявлены только в суде апелляционной инстанции и не подтверждаются