Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А15-1007/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

18 сентября 2014 года                                                                              Дело № А15-1007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2014 по делу № А15-1007/2014

по иску закрытого акционерного общества «Энергохолдинг» (г. Ставрополь, ОГРН 1092635010027, ИНН 2635127010)

к открытому акционерному обществу «Дагэнергосеть» (г. Махачкала, ОГРН 1100562000208, ИНН 0562076791)

о взыскании 644 987,68 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Энергохолдинг»: Буньков Р.С. (по доверенности от 27.02.2014),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Энергохолдинг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытому акционерному обществу «Дагэнергосеть» (далее – компания) о взыскании 644 987,68 рублей, в том числе 637 717,70 рублей основной задолженности по договору поставки от 15.07.2013 № 578/2013-ДЭС и 7269,98 рубля неустойки.

Решением суда от 30.04.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с компании в пользу общества 644 987,68 рублей, в том числе 637 717,70 рублей основной задолженности и 7269,98 рубля неустойки. Одновременно суд взыскал в доход федерального бюджета 4849,4 рублей государственной пошлины.

Компания не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Компания, заявлявшее ходатайство о рассмотрении дела с использованием средств видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, своего представителя в Арбитражный суд Республики Дагестан и суд апелляционной инстанции не направила, в судебном заседании принял участие только представитель общества, прибывший в суд апелляционной инстанции. В связи с указанными обстоятельствами, использование средств видеоконференц-связи прекращено, судебное заседание проведено в обычном порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2014 по делу № А15-1007/2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании протокола по выбору победителя запроса цен от 28.03.2012 № ПП 280613/15 ЗАО «ФОРЭНЕРГО-Юг» (наименование истца до смены названия, поставщик) и компанией (покупатель) 15.07.2013 заключен договор поставки № 578/2013-ДЭС, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой согласовывается полномочными представителями сторон в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (л.д. 56-60).

Стороны согласовали количество, ассортимент и стоимость продукции, что подтверждается представленной в суд первой инстанции спецификацией (л.д. 61).

Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции осуществляется в течение 30 дней с момента подписания договора.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали условия оплаты – в течение 90 дней с момента поставки, подтвержденной счетом на оплату, счетом-фактурой и товарной накладной.

Общество по товарной накладной от 05.08.2013 № 237 (л.д. 63-64) передало ответчику товар, а именно: муфту кабельную на общую сумму 637 717,70 рублей, что соответствует представленному истцом счету – фактуре от 05.08.2013 № 237 (л.д. 65) на поставку товара в сумме 637 717,70 рублей.

Претензионным письмом от 27.01.2014 № 11 в редакции письма от 14.02.2014 № 31 общество просило оплатить возникшую задолженность.

В связи с неоплатой стоимости поставленного товара истец обратился в суд с исковым заявлением.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации («Поставка товаров»).

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и обоснованно указал, что к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно на оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлена подписанная представителями компании и общества товарная накладная от 05.08.2013 № 237 на сумму 637 717,70 рублей, согласно которой обществом товар передан компании. Товар принят представителем компании без замечаний. Наименование товара, его стоимость и количество соответствуют указанным в договоре поставки.

Поскольку установленный договором 90-дневный срок оплаты полученной продукции истек, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества о взыскании основной задолженности по договору поставки от 15.07.2013 № 578/2013-ДЭС в сумме 637 717,70 рублей.

В части требований о взыскании с компании неустойки (пени) суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 5.3 договора № 578/2013-ДЭС от 15.07.2013 из которого следует, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного в срок товара, согласованного в спецификации, за каждый день просрочки поставки товара, но не более 10 % от цены договора.

Согласно расчету общества просрочка по исполнению обязательства имела место в период с 02.11.2013 по 28.02.2014, в связи с чем, с компании подлежит взысканию договорная неустойка в размере 7 269,98 рублей.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным и соответствующим условиям пункта 5.3 договора № 578/2013-ДЭС от 15.07.2013.

Исходя из указанных обстоятельств, решение суда первой инстанции о взыскании неустойки исходя из стоимости не оплаченного в срок товара является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что договорная неустойка в размере 0,01 % в день соответствует 3,65 % годовых, что существенно ниже процентной ставки банковского рефинансирования, установленной Банком России и являющейся по существу отражением минимального размера убытков. Кроме того, ходатайство о снижении размера неустойки компанией не заявлено.

С учетом отсутствия ходатайства о снижении неустойки, а также ее разумности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку компании при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2014 по делу № А15-1007/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» (г. Махачкала, ОГРН 1100562000208, ИНН 0562076791) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                               Г.В. Казакова

        З.М. Сулейманов