Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А18-241/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               

17 сентября 2014 года                                                                                Дело № А18-241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Сулейманова З.М., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (ОАО), Жирнова В.В., Афиногеновой И.С., Бондаренко А.Д., Добронравова И.Д., Иванова И.П., Козина Н.И., Пушкиной А.В., Чернорыж Л.Л., Кошелева Д.Ю., Султанова М.С. на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.03.2014 об отказе в отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 03.07.2012 в рамках дела № А18-241/2011 о несостоятельности (банкротстве) «МАГ’Г» (ИНН 7710023693, ОГРН 1037739310839),

при участии в судебном заседании:

от Афиногеновой И.С.: представитель Глянцев А.А. (по доверенности от 21.11.2013),

от Бондаренко А.Д.: представитель Глянцев А.А. (по доверенности от 08.11.2013),

от Иванова И.П.: представитель Глянцев А.А. (по доверенности от 06.11.2013),

от Пушкиной А.В.: представитель Глянцев А.А. (по доверенности от 06.11.2013),

от Чернорыж Л.Л.: представитель Глянцев А.А. (по доверенности от 13.11.2013),

от Кошелева Д.Ю.: представитель Глянцев А.А. (по доверенности от 07.11.2013),

от Султанова М.С.: представитель Глянцев А.А. (по доверенности от 21.06.2013),

от Жирнова В.В.: представитель Глянцев А.А. (по доверенности от 07.03.2014),

от Добронравова И.Д.: представитель Глянцев А.А. (по доверенности от 11.11.2013),

от акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк»: представитель Дорохин С.В. (по доверенности от 09.12.2013).

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2011 общество с ограниченной ответственностью «МАГ’Г» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурным управляющим утвержден Дурнев А.Л.

Определением суда от 03.07.2012 по ходатайству конкурсного управляющего должника приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиры расположенные в многоквартирных домах по Ленинградскому проспекту, д. 66, корп. 2 и по ул. Кировоградская, д. 22, корп. 2, г. Москвы до рассмотрения по существу заявлений конкурсного управляющего ООО «МАГ’Г» Дурнева А.Л. о признании расторгнутыми договора № 01/К/Ж от 16.02.2007 участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22Б, и предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2009 № А/Л/6, № А/Л/7, № А/Л/9, № А/Л/10, № А/Л/15, № А/Л/30, № А/Л/52, № А/Л/59, № А/Л/62, № А/Л/63, № А/Л/65, № А/Л/72, № А/Л/74, № А/Л/76, № А/Л/92, № А/Л/122, № А/Л/123, № А/Л/125, № А/Л/127, № А/Л/128, № А/Л/129, № А/Л/132, № А/Л/133, № А/Л/134, заключенных между ООО «МАГ’Г» и ЗАО «АКТИВ».

АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО), Жирнов В.В., Афиногенова И.С., Бондаренко А.Д., Добронравов И.Д., Иванов И.П., Козин Н.И., Пушкина А.В., Чернорыж Л.Л., Кошелев Д.Ю., Султанов М.С. обратились в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на квартиры с  № № 182; 10; 116; 117; 120; 126; 127; 129; 130; 136; 137; 140; 146; 148; 149; 150; 156; 158; 166; 167; 168; 75; 181; 191; 93; 95; 201; 205; 6; 7; 19; 193; 85; 216; 26; 118; 50; 128 расположенных в многоквартирном жилом доме, по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, дом.22, корпус,2.

Определением суда первой инстанции от 12.03.2014 в удовлетворении ходатайств отказано.

Заявители не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемым жалобам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 12.10.2006 № 55 (далее - Постановление № 55), указывают, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 Постановления № 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, а также представленные доказательства.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.07.2012 по ходатайству конкурсного управляющего должника приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиры расположенные в многоквартирных домах по Ленинградскому проспекту, д. 66, корп. 2 и по ул. Кировоградская, д. 22, корп. 2, г. Москвы до рассмотрения по существу заявлений конкурсного управляющего ООО «МАГ’Г» Дурнева А.Л. о признании расторгнутыми договора № 01/К/Ж от 16.02.2007 участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22Б, и предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2009 № А/Л/6, № А/Л/7, № А/Л/9, № А/Л/10, № А/Л/15, № А/Л/30, № А/Л/52, № А/Л/59, № А/Л/62, № А/Л/63, № А/Л/65, № А/Л/72, № А/Л/74, № А/Л/76, № А/Л/92, № А/Л/122, № А/Л/123, № А/Л/125, № А/Л/127, № А/Л/128, № А/Л/129, № А/Л/132, № А/Л/133, № А/Л/134, заключенных между ООО «МАГ’Г» и ЗАО «АКТИВ».

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что необходимо сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами до рассмотрения по существу указанных споров.

Постановлениями суда апелляционной инстанции по делу № А18-241/2011 от 17.12.2012 в удовлетворении заявления ООО «МАГ’Г» о признании расторгнутыми предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества - квартир в жилом доме по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 66, корп. 2, а именно: № А/Л/6, № А/Л/7, № А/Л/9, № А/Л/10, № А/Л/15, № А/Л/30, № А/Л/52, № А/Л/59, № А/Л/62, № А/Л/63, № А/Л/65, № А/Л/72, № А/Л/74, № А/Л/76, № А/Л/92, № А/Л/122, № А/Л/123, № А/Л/125, № А/Л/127, № А/Л/128, № А/Л/129, № А/Л/132, № А/Л/133, № А/Л/134 от 09.04.2009, а также договора от 16.02.2007 № 01/К/Ж долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22Б, заключенного между должником и ЗАО «Актив» отказано.

Постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2013 и от 24.05.2013 судебные акты суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Таким образом, споры, до рассмотрения которых суд первой инстанции принимал обеспечительные меры, рассмотрены, следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер отпали.

Иных обстоятельств позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер, не имеется, о наличии таких обстоятельств в суд первой и апелляционной инстанций доказательства не представлены.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сохраняя обеспечительную меру, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер в виде ареста спорных квартир, принятых определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.07.2012 и необходимости отмены определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.03.2014 об отказе в удовлетворении ходатайств об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы – удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.03.2014 по делу № А18-241/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить заявления акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк», Жирнова В.В., Афиногеновой И.С., Бондаренко А.Д., Добронравова И.Д., Иванова И.П., Козина Н.И., Пушкиной А.В., Чернорыж Л.Л., Кошелева Д.Ю., Султанова М.С. об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 03.07.2012 в виде наложения ареста на квартиры, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, 22, корп.2.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.07.2012, в отношении расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, 22, корп.2, квартир: № 6, общей площадью 131,4 кв.м., 3 этаж, 1 секция; № 7, общей площадью 86,06 кв.м., 3 этаж, 1 секция; № 19, общей площадью 110,36 кв.м., 5 этаж, 1 секция; № 26, общей площадью 116,85 кв.м., 7 этаж, 1 секция; № 50, общей площадью 140,0 кв.м., 11 этаж, 1 секция; № 85, общей площадью 142,3 кв.м., 18 этаж, 1 секция; № 118, общей площадью 95,51 кв.м., 3 этаж, 2 секция; № 128, общей площадью 91,8 кв.м., 5 этаж, 2 секция; № 182, общей площадью 82,4 кв.м., 16 этаж, 2 секция; № 193, общей площадью 91,8 кв.м., 18 этаж, 2 секция; № 216, общей площадью 123,77 кв.м., 23 этаж, 2 секция; № 201, общей площадью 126,26 кв.м., 20 этаж, 2 секция; № 205, общей площадью 121,28 кв.м., 20 этаж, 2 секция; № 93, общей площадью 61,9 кв.м., 20 этаж, 1 секция; № 95, общей площадью 144,6 кв.м., 20 этаж, 1 секция; № 10, общей площадью 141,26 кв.м., 3 этаж, 1 секция; № 75, общей площадью 140,0 кв.м., 16 этаж, 1 секция; № 116, общей площадью 126,32 кв.м., 3 этаж, 2 секция; № 117, общей площадью 83,74 кв.м., 3 этаж, 2 секция; № 120, общей площадью 127,06 кв.м., 3 этаж, 2 секция; № 126, общей площадью 123,77 кв.м., 5 этаж, 2 секция; № 127, общей площадью 82,4 кв.м., 5 этаж, 2 секция; № 129, общей площадью 82,7 кв.м., 5 этаж, 2 секция; № 130, общей площадью 118,8 кв.м., 5 этаж, 2 секция; № 136, общей площадью 123,77 кв.м., 7 этаж, 2 секция; № 137, общей площадью 82,4 кв.м., 7 этаж, 2 секция; № 140, общей площадью 121,28 кв.м., 7 этаж, 2 секция; № 146, общей площадью 123,77 кв.м., 9 этаж, 2 секция; № 148, общей площадью 91,8 кв.м., 9 этаж, 2 секция; № 149, общей площадью 82,7 кв.м., 9 этаж, 2 секция; № 150, общей площадью 121,28 кв.м., 9 этаж, 2 секция; № 156, общей площадью 123,77 кв.м., 11 этаж, 2 секция; № 158, общей площадью 91,8 кв.м., 11 этаж, 2 секция; № 166, общей площадью 126,26 кв.м., 13 этаж, 2 секция; № 167, общей площадью 82,4 кв.м., 13 этаж, 2 секция; № 168, общей площадью 91,8 кв.м., 13 этаж, 2 секция; № 181, общей площадью 123,77 кв.м., 16 этаж, 2 секция; № 191, общей площадью 124,94 кв.м., 18 этаж, 2 секция.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                З.М.Сулейманов

                                                                                                                               Н.Н.Годило