Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А18-838/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело №А18-838/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.06.2014 по делу №А18-838/2013 (судья Б.Х. Нальгиев)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» (ОГРН 1020600809690, ИНН 0606007445)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Ингушетия (ОГРН 1040600182237, ИНН 0603278461),

Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Ингушетия (ОГРН 1020600985503, ИНН 0602015269)

об обязании зачесть или возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 1854890р,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» представитель Цицкиева М.Ю. по доверенности от 10.12.2013 №1,

в отсутствии в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Ингушетия Сунженский отдел Пенсионного фонда РФ по Республике Ингушетия (далее - фонд) об обязании  зачесть или возвратить ООО «Кирпичный завод» уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме  1854890р, обязать выплатить проценты за несвоевременный возврат страховых взносов за период с 30.11.2010 по 21.05.2014 в сумме 638701р, взыскать расходы на представителя в суде в сумме 50000р (с учетом уточнений).

Решением суда от 23.06.2014 требования общества удовлетворены, в пользу общества зачтена (возвращена) сумма – 2543374,05р.

Не согласившись с принятым решением, фонд обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе фонд просит отменить решение суда. Считает, что обществом пропущен общий срок исковой давности.

В судебном заседании представитель общества возразил по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Фонд и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Ингушетия (далее – инспекция) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей фонда и инспекции.

Из материалов дела следует, что общество является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В 2010 году у общества образовалась переплата по страховым взносам на общую сумму 1854890р.

Общество обратилось в инспекцию с заявлением от 30.10.2010 № 18 (т.1 л. д. 45) о возврате излишне уплаченных страховых взносов по КБК 182, а также в фонд с аналогичным заявлением от 01.03.2011 № 01; 27.07.2011 № 5; 25.09.2012 № 10 (т.1 л. д. 46-49).

Предъявленная к возврату сумма страховых взносов по мнению общества является излишне уплаченной  за 2010 год и внесена обществом в доход бюджета по коду бюджетной классификации 182.

Не получив ответа от инспекции и фонда, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя общества, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) излишне уплаченные страховые взносы подлежат зачету в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов по страховым взносам, погашения задолженности по пеням и штрафам за правонарушения, предусмотренные Федеральным законом, либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном данной статьей.

Согласно части 3 статьи 60 Закона № 212-ФЗ суммы излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 31.12.2009 включительно подлежат зачету (возврату) в порядке, предусмотренном статьями 26 и 27 Закона № 212-ФЗ.

Сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по письменному заявлению плательщика страховых взносов в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления (часть 11 статьи 26 Закона № 212-ФЗ). Возврат плательщику страховых взносов суммы излишне уплаченных страховых взносов при наличии у него задолженности по соответствующим пеням, штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Законом № 212-ФЗ, производится только после зачета суммы излишне уплаченных страховых взносов в счет погашения задолженности (часть 12 статьи 26 Закона № 212-ФЗ).

Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (часть 13 статьи 26 Закона № 212-ФЗ).

В материалах дела имеется письмо общества в адрес инспекции, из которого следует, что 30.10.2010 обществу было известно о наличии имеющейся переплаты по страховым взносам (т.1, л.д. 45). Таким образом с 30.10.2010 надлежит исчислять трехгодичный срок исковой давности, который истек 31.10.2013.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества (с учетом уточнений) установил, что срок обращения общества в суд с заявлением о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов не пропущен. Суд пришел к выводу, что трехгодичный срок исковой давности прерывался, что подтверждается решением фонда от 11.03.2011 №15/004 (т.2, л.д. 17-19), и  с учетом положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок давности необходимо исчислять заново, то есть с 11.03.2011.

Вместе с тем указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, следовательно, моментом, с которого необходимо исчислять трехлетний срок является дата, когда плательщику взносов стало известно об излишней уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Законом № 212-ФЗ не определены сроки, порядок возврата в судебном порядке излишне уплаченных страховых взносов.

Согласно разъяснений п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

Положения части 13 статьи 26 Закона №212 не препятствуют обществу обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного взноса в течение трех лет со дня, когда общество узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть в пределах срока исковой давности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17750/10 указано, что когда налогоплательщик своевременно предпринял попытку досудебного урегулирования спора с налоговым органом и обращение в суд вызвано незаконным отказом в его имущественном требовании, такое право подлежит судебной защите при условии соблюдения заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 № 173-О указал, что налогоплательщик в случае пропуска срока вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос определения времени, когда плательщик страховых взносов узнал или должен был узнать об излишней уплате, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Так, о факте возникновения переплаты за 2010 год обществу стало известно 30.10.2010. указанное обстоятельство обществом не оспаривается.

Трехгодичный срок обращения общества в суд истек 31.10.2013.

Вместе с тем, в арбитражный суд с заявлением о взыскании или зачете суммы страховых взносов общество обратилось 24.12.2013.

Применение судом первой инстанции положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о прерывании срока исковой давности, в рассматриваемом споре недопустимо.

Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено налоговым законодательством. Следовательно, если налоговая норма не обуславливает применение содержащегося в ней правила соблюдения норм гражданского законодательства должно применяться правило, установленное Налоговым кодексом Российской Федерации. Положения Закона №2012-ФЗ не содержат применение срока исковой давности, применение перерыва срока давности, в связи, с чем пункт 2 статьи 199 и пункт 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре применению не подлежат.

Решение фонда от 11.03.2011 №15/004 о зачете (возврате) излишне уплаченных взносов не может являться действием по признанию долга, порождающим правовые последствия в связи с неприменимостью норм гражданского законодательства в рассматриваемом деле.

Таким образом, заявленные требования общества о зачете или взыскании сумм излишне уплаченных страховых взносов, не подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации фонд освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.06.2014 по делу №А18-838/2013 отменить. Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                                          Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов