Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А15-574/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               

17 сентября 2014 года                                                                                  Дело № А15-574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Годило Н.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу временного управляющего Жиркина Д.А. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.07.2014 о признании действий (бездействия) временного управляющего Жиркина Д.А. незаконными, принятое в рамках дела № А15-574/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Дагэлектроавтомат» (ИНН 0546010056, ОГРН 1020502231133),

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи:

от арбитражного управляющего Жиркина Д.А.: Жиркин Д.А. (лично),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан: представитель Муратханова А.Г. (по доверенности от 09.03.2014). 

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовагролизинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании открытого акционерного общества «Дагэлектроавтомат» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.07.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жиркин Д.А.

Определением суда от 11.12.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2014, определение от 11.12.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 30.05.2014 арбитражный управляющий Жиркин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника,  определением от 26.06.2014 временным управляющим утвержден Баймурзаев М.М.

В рамках дела о банкротстве, Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Жиркина Д.А. (с учетом уточненных требований).

Определением суда от 03.07.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал неправомерными действия арбитражного управляющего Жиркина Д.А. при исполнении обязанностей временного управляющего должника.

Жиркин Д.А. не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.07.2014 по делу № А15-574/2013 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту – Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов последние вправе обжаловать такие действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Пунктом 1 статьи 70 указанного Закона предусмотрено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, из буквального смысла вышеназванной статьи следует, что анализ финансового состояния должника должен быть проведен в общие сроки, установленные для проведения процедуры банкротства.

В нарушение приведенных норм права Жиркиным Д.А. в установленный законом срок не приняты меры по созыву и проведению первого собрания кредиторов должника с представлением собранию кредиторов результатов анализа финансового состояния должника.

Данные обстоятельства явились основанием для проведения 23.04.2014 уполномоченным органом собрания кредиторов со следующей повесткой дня: отчет временного управляющего о своей деятельности; информация о финансовом состоянии должника; принятие решения о введении следующей процедуры банкротства; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом будет утвержден арбитражный управляющий; избрание представителя собрания кредиторов; определение места проведения собрания кредиторов.

Неисполнение арбитражным управляющим Жиркиным Д.А.  обязанностей временного управляющего нарушило права и законные интересы должника и его кредиторов на своевременное участие в первом собрании кредиторов и ознакомление с анализом финансового состояния должника.

            Кроме того, в соответствии с абзацем 4 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Как установил суд первой инстанции, доказательств опубликования сведений, а именно: имя и отчество утвержденного арбитражного управляющего, полное наименование саморегулируемой организации, членом которой является временный управляющий не представлено. Кроме того, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не содержит информации о введении в отношении должника наблюдения.

Следовательно, невыполнение требований абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве следует расценивать как ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей.

Суд первой инстанций, проанализировав представленные в дело документы, пришел к обоснованному выводу о не проведении временным управляющим в установленный законом срок первого собрания кредиторов должника, отсутствии доказательств уведомления конкурсных кредиторов о проведении первого собрания кредиторов, невозможности проведения анализа финансового состояния должника в ходе процедуры наблюдения и составления анализа финансового состояния должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.04.2014 по делу № А15-27/2014 арбитражный управляющий Жиркин Д.А. за указанные нарушения привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что доводы арбитражного управляющего сводятся лишь к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.07.2014 по делу № А15-574/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                Н.Н.Годило

         З.М.Сулейманов