Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А77-659/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

17 сентября 2014 года                                                                              Дело № А77-659/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Ачхой - Мартановского Государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия (ГУДЭП) на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.05.2014 по делу № А77-659/2013

по заявлению Межрайонной ИФНС России № 3 по Чеченской Республике, ИНН 2014029518, ОГРН 1042002612057, адрес: ЧР, г. Урус-Мартан, ул. Н. Усамова, 34 Б,

к Ачхой - Мартановскому Государственному унитарному дорожно-эксплуатационному предприятию (ГУДЭП), ИНН 2002000754, ОГРН 1022001741497, адрес: Чеченская Республика, с. Ачхой-Мартан, ул. Школьная, 15,

о взыскании задолженности в размере 1 448 116, 95 руб.

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Чеченской Республике: Умалатов Т.С. по доверенности от 07.02.2014 №2033-02-10/0196;

от Ачхой - Мартановского Государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия (ГУДЭП): Тарамов Р.А. по доверенности от 04.09.2014.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Чеченской Республике (далее – налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Чеченской Республики к Ачхой-Мартановскому государственному унитарному дорожно эксплуатационному предприятию (далее – предприятие) с заявлением о взыскании 1 448 116 рублей 95 копеек задолженности по налогам и пеням.

Определением суда от 17.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2013, заявление налоговой инспекции оставлено без рассмотрения со ссылкой на пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Постановлением суда кассационной инстанции от 18.02.2014 определение суда первой инстанции от 17.07.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.10.2013 отменены, дело передано в суд первой инстанции для рассмотрения, по существу.

Решением от 22.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

Предприятие не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.05.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 22.05.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции просил оставить решение суда от 22.05.2014 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 2 и пункту 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налогов, пеней и штрафов с организаций, которым открыт лицевой счет, производится исключительно в судебном порядке за счет денежных средств в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафа (пункты 3, 9, 10 статьи 46 Кодекса), а в отношении иного имущества – в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафов (пункты 1, 8, 9 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации). Указанные сроки, пропущенные налоговым органом по уважительным причинам, могут быть восстановлены судом.

Согласно заявлению налоговой инспекции задолженность у предприятия образовалась с 2003 года. В указанный период, местонахождение государственного органа многократно менялось вследствие реорганизации налоговых органов и многочисленных переездов. Текучесть кадров и отсутствие надлежащих условий хранения документации в период становления налоговой службы в Чеченской Республике и явилось в совокупности следствием нарушения налоговой инспекцией сроков принятия мер принудительного взыскания указанной задолженности.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу пункта 2 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а статья 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из содержания частей 1 и 2 статьи 117, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, видно, что АПК РФ не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока, в связи с чем право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит арбитражному суду в порядке статьи 71 АПК РФ, который не ограничен в этом праве поскольку восстановление процессуального срока является правом суда и не свидетельствует о нарушении норм процессуального права при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При изложенных условиях, с учетом признания иска предприятием, несмотря на неоднократное уточнение судом у предприятия позиции по отношению к рассматриваемому заявлению налоговой инспекции, отказ в восстановлении срока на подачу заявления по формальным основаниям не соответствует задачам судопроизводства и лишает налоговую инспекцию гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 2 АПК РФ права на судебную защиту, суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства связанные с причинами пропуска установленного срока, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, а также в целях обеспечения поступления в бюджет соответствующих сумм налогов и пени, правомерно пришел к выводу о признании этих причин уважительными и восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей.

В соответствии со статьей 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Таким образом, действующим законодательством установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора с налогоплательщиком до обращения налогового органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, директор предприятия подтвердил факт получения и проставления (так же, как и в судебном заседании кассационной инстанции (листы дела 129 абзац 4 и 130 абзацы 6 и 7)) подписи на требованиях об уплате налогов, сборов, пени и штрафов в 2006-2007 годах, т.е. более 7 лет назад. При этом в указанных оригиналах требованиях проставлены подписи должностных лиц налоговой инспекции и гербовые печати. Следует отметить, что в материалах дела имеются оригиналы требования, датированные 2006 годом (требование об уплате налогов, сборов, пени и штрафов №13921 по состоянию на 14.04.2006) и подписанные заместителем начальника межрайонной инспекции ФНС России №3 по Чеченской Республике Алаудиновым Саламбеком Аюбовичем (листы дела 39-41) назначенным на эту должность Приказом Управления ФНС России по Чеченской Республике только 11.03.2013 №20-02-05/235 (лист дела 23).

Представитель налоговой инспекции подтвердил факт выставления требований об уплате налогов, сборов, пени и штрафов в 2006-2007 годах, однако при этом отрицал, что подписи заместителей начальника налоговой инспекции и начальника предприятия проставлены на имеющихся в материалах дела требованиях (требования об уплате налогов, сборов, пени и штрафов №13921 по состоянию на 14.04.2006, №15286 по состоянию на 02.10.2006, №15421 по состоянию на 05.10.2006, №87 по состоянию на 08.06.2007, №89 по состоянию на 08.06.2007, №14082 по состоянию на 07.06.2006, №14998 по состоянию на 22.06.2006 (листы дела 112-125)) в 2006-2007 годах, пояснил, что они проставлены только в 4 квартале 2013 года. Однако в суде кассационной инстанции представитель налоговой инспекции об этом умолчал и в результате было отменено постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда и определение суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено наличие двух оригиналов одного и того же требования об уплате налогов, сборов, пени и штрафов №13921 по состоянию на 14.04.2006 (листы дела 39-41 и 119-121) подписанные как заместителем начальника межрайонной инспекции ФНС России №3 по Чеченской Республике Алаудиновым Саламбеком Аюбовичем (листы дела 39-41), так и заместителем начальника межрайонной инспекции ФНС России №3 по Чеченской Республике Джабраиловой Асет Лепаевной (листы дела 119-121). На вопрос суда какое из этих требований действительное представитель налоговой инспекции ответил о действительности данных обоих требований.

Из материалов дела следует, что представитель налоговой инспекции требования поддержал в полном объеме, представитель предприятия требования налоговой инспекции признал, в связи с чем дело рассмотрено судом первой инстанции  с учетом данных пояснений и исходя из имеющихся в материалах дела документов.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу ему направляется требование об уплате налога - письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что неисполнение обязанности по уплате налога, пеней влечет, по общему правилу, принудительное исполнение обязанности по уплате налога, пеней путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога, пеней производится по решению налогового органа путем направления инкассового поручения (распоряжения) в банк, в котором открыты счета налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как видно из материалов дела налоговая инспекция в установленный срок меры принудительного характера в отношении предприятия не применялись.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что факт наличия задолженности перед бюджетом, ее размеры (сумма налогов, сборов, пени и штрафов) предприятием не оспариваются, требования налоговой инспекции признаются, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя.

Доводы предприятия, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки