Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А61-465/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А61-465/2014

16 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Бейтуганова З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Администрации местного самоуправления г. Владикавказа на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 14.05.2014 по делу № А61-465/2014 (судья Дзугкоева Э.Ю.)

по иску Администрации местного самоуправления г. Владикавказа (ИНН 1501002346, ОГРН 1021500578087)

к открытому акционерному обществу «Славянка» (ИНН 7702707386,                                    ОГРН 1097746264219),

к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892)

об обязании произвести ремонт фасадов зданий,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация местного самоуправления г. Владикавказа (далее - АМС                                 г. Владикавказ, администрация) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Славянка» (далее - ОАО «Славянка», общество),                                     к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений», учреждение) об обязании произвести ремонт фасадной части нежилого здания, расположенного по ул. Титова, 7, стр. 57, в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в порядке статьи                       49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнены исковые требования, истец просит обязать ответчиков принять меры по ремонту, реставрации и покраске фасадов зданий, расположенных по ул. Титова, 7, строение 57. Уточненные требования приняты к рассмотрению суда.

Решением суда от 14.05.2014 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального                    права. По мнению заявителя, суд не указал мотивы, по которым отказано в обязании ответчиков привести объекты в надлежащее состояние.

Учреждение направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения от 14.05.2014 в апелляционном порядке                            в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при проведении обследования территории городского округа г. Владикавказ 20.11.2013 сотрудниками Управления административно-технической инспекции АМС г. Владикавказа установлен факт содержания фасадной части здания, расположенного по ул. Титова 7, строение 57, в ненадлежащем состоянии,                 о чем составлен акт.

Согласно статье 63 «Правил благоустройства территории муниципального образования город Владикавказ», утвержденных Решением Собрания представителей                     г. Владикавказа от 20.12.2013 №49/93 и действующих на момент рассмотрения иска, физические и юридические лица, в собственности, владении, пользовании которых находятся здания, строения, сооружения, малые архитектурные формы, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации и покраске указанных объектов, фасадов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб),                  а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски и т.п.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

Собственником здания, расположенного по ул. Титова 7, строение 57, является Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство).

Обращаясь с иском к ОАО «Славянка», истец ссылается на государственный контракт от 28.02.2013, заключенный между Министерством и ОАО «Славянка», по условиям которого ОАО «Славянка» приняло на себя обязательства по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Минобороны России.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом                и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из способов возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом.

Государственный контракт - это договор, заключенный государственным заказчиком от имени государства с исполнителем государственного заказа, в котором определяются экономические и правовые обязательства сторон и регулируется взаимодействии заказчика и участника.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, правом требования исполнения обязательств по договору обладают исключительно граждане и юридические лица, являющиеся участниками гражданско-правовой сделки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что администрация не является стороной сделки и не обладает полномочиями об обязании ОАО «Славянка» исполнить условия договора, заключенного им с Министерством.

В связи с указанными обстоятельствами судом в отношении ОАО «Славянка»                     в удовлетворении иска правомерно отказано.

В отношении исковых требований к другому ответчику судом также правомерно отказано по следующим основаниям.

Согласно Регламенту, основными задачами Инспекции, зафиксировавшей факт нарушения, являются: профилактика административных правонарушений, организация                 и осуществление контроля над деятельностью на территории г. Владикавказа всех физических и юридических лиц независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности в части соблюдения законодательных и иных нормативных правовых актов органов местного самоуправления г. Владикавказа, правил и норм в сфере благоустройства, содержания территории и внешнего облика г. Владикавказа; Информирование главы АМС г. Владикавказа, регулирующего деятельность инспекции,                    о состоянии благоустройства и содержания городской территории и подконтрольных объектов.

Таким образом, функции данного органа носят административный характер. Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Владикавказа являются нормативным правовым актом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление административным органом факта несоблюдения Правил следует расценивать как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляют согласно правилам                      о подведомственности, установленным процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены конкретные способы защиты прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Иные способы защиты права, не указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут устанавливаться законом.

Истец не обосновал, каким образом нарушаются интересы администрации или иные публичные интересы тем, что фасад федерального здания, расположенного в военном городке, т.е. на территории, находящейся в государственной юрисдикции, не поддерживается, по мнению истца, в надлежащем состоянии. Следует отметить, что право государственной собственности и право муниципальной собственности разграничены                в статьях 214 и 215 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требуя исполнения обязанности в натуре, администрация не конкретизировала действия, которые должны произвести ответчики, чтобы в случае удовлетворения иска решение суда было исполнимым. В то же время цели, продекларированные администрацией, могут быть достигнуты без указанной детализации, при наличии предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава правонарушения и наличии оснований для признания кого-либо из ответчиков субъектом административной ответственности.

С учетом изложенного апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку собственником помещений является Министерство обороны Российской Федерации, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установил, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем в иске правомерно отказал.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Кроме того, выводы суда соответствуют правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлениях по аналогичным делам от 09.06.2014 по делу № А61-3107/2013, от 25.06.2014                         № А61-3108/2013, от 28.07.2014 по делу № А61-3109/2013.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права по указанным ранее основаниям.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 14.05.2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 14.05.2014 по делу № А61-465/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        О.В. Марченко

З.А. Бейтуганов