Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А15-782/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

16 сентября  2014 года                                                                            Дело № А15-782/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витас Банк» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.06.2014 по делу №А15-782/2013 (судья Хавчаева К.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Витас Банк» (г. Москва, ОГРН 1027739287355)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-М» (с. Султанянгиюрт Кизилюртовского района, ОГРН 1110546000135)

о взыскании 36 754 326 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Ильясова М.В. по доверенности от 20.08.2014 №1,

в отсутствие надлежаще извещенного истца,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Витас Банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-М» (далее – общество) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 33 540 000 руб. и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) за пользование кредитом в размере 3 214 326 руб. 58 коп. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.06.2014 в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием кредитного договора и допустимых доказательств, подтверждающих факт предоставления банком кредита обществу. Суд указал, что выписка из лицевого счета не является достаточным доказательством перечисления ответчику суммы кредита.

Не согласившись с решением, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, отсутствие кредитного договора не является основанием для отказа в иске, поскольку кредитный договор считается заключенным с момента предоставления денежных средств (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель указывает, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец, в связи с чем суду следовало применить положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно представленному отзыву общество считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 01.08.2014 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

            Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционный суд в порядке статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 АПК РФ, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение от 20.06.2014 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом Центрального Банка России от 29.06.2012 №ОД-487 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2012 по делу №А40-93565/2012 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство).

В ходе выполнения мероприятий в рамках конкурсного производства, на основании сведений, полученных из электронной базы данных банка, агентством установлено, что по кредитному договору №11/026/01-КЛ-Ю от 30.06.2011 банк перечислил обществу  денежные средства на общую сумму 33 600 000 руб. На основании выписки по лицевому счету выявлен факт частичного погашения кредита ответчиком, а также уплаты процентов, начисленных по кредиту.

Считая, что между сторонами заключен кредитный договор №11/026/01-КЛ-Ю от 30.06.2011 и задолженность ответчика по этому договору составляет 33 540 000 руб. основного долга и 3 214 326 руб. 58 коп. процентов за пользование кредитом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о незаключенности кредитного договора, в связи отсутствием допустимых доказательств, подтверждающих факт перечисления ответчику денежных средств и не предоставлением кредитного договора.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с нормами статей 820, 432, 434, 438 Кодекса составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.

Правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита отличаются своей, присущей только им спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий. Статья 820 Кодекса, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение (в отличие от правовых норм, устанавливающих такое требование, например: статей 550, 560, 651 ГК РФ) о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Непредставление сторонами в материалы дела оригинала кредитного договора само по себе не является доказательством его заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания его в соответствии со статьей 820 Кодекса ничтожной сделкой.

Правовая позиция по данному вопросу согласуется со сложившейся судебной практикой, в том числе: постановлением ФАС Московского округа от 21.10.2010 по делу № А40-144272/09-44-736; определением ВАС РФ от 13.05.2009 № 5713/09; постановлением ФАС Московского округа от 06.12.2010 по делу № А40-144273/09-44-737; определением ВАС РФ от 24.10.2011 № ВАС-10473/11.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии с п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 №54-П, предоставление (размещение) банком денежных средств юридическим лицам осуществляется только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный или корреспондентский счет / субсчет клиента - заемщика, открытый на основании договора банковского счета.

Согласно пункту 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 №54-П» документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

В подтверждение факта выдачи ответчику кредита истцом представлены копии мемориальных ордеров: №4494 от 30.06.2011 на сумму 9 600 000 руб.; №1657 от 05.07.2011 на сумму 10 000 000 руб.; №2021 от 22.09.2011 на сумму 14 000 000 руб. Во всех документах в назначении платежа указано «Выдача кредита по кредитному договору № 11/026/01КЛ-Ю от 30.06.2011 ООО «Кристалл-М»».

В подтверждение факта реальности движения денежных средств истец представил выписку по лицевому счету ООО «Кристалл-М» за период с 30.06.2011 по 08.08.2012, заверенную печатью и подписью ответственного лица. Из выписки следует, что кредитные средства зачислены на лицевой счет общества, обязательства по погашению ссудной задолженности по кредитному договору №11/026/01КЛ-Ю от 30.06.2011 частично исполнены, задолженность по кредиту составляет 33 540 000 руб.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика подтвердил принадлежность обществу расчетного счета, на который были перечислены денежные средства (40702810200030000404); в ходе рассмотрения дела ответчик не опроверг достоверность сведений, содержащихся в документах истца (выписке по лицевом счету, мемориальных ордерах); ходатайство о фальсификации доказательств (ст.161 АПК РФ), а также о назначении финансово-экономической экспертизы, не заявлял; бухгалтерскую документацию общества в обоснование своих возражений, не представил.

Фактически позиция ответчика сводится лишь к отрицанию наличия кредитных отношений с банком в отсутствие документального опровержения представленных истцом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что договорные отношения между сторонами фактически сложились, а потому выводы суда первой инстанции о незаключенности кредитного договора признаются ошибочными, как несоответствующие материалам дела.

Согласно части 2 статьи 819 Кодекса к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 главы 42 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Кодекса в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В арбитражный суд с настоящим требованием истец обратился в апреле 2013 года. Копия искового заявления, фактически содержащая требование о возврате суммы кредита направлена истцом ответчику в марте 2013 года.

Поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие возврат суммы кредита, суд апелляционной инстанции признает установленным факт наличия у ответчика задолженности по возврату кредита в размере 33 540 000 руб.

С учетом изложенного коллегия апелляционного суда считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых в части взыскания основного долга у суда первой инстанции, не имелось.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 3 214 326 руб. 58 коп. процентов за пользование кредитом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2012 по 29.05.2013.

В соответствии со статьей 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса (ст. 811 Кодекса).

Факт просрочки исполнения обществом обязательства по возврату кредита подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчет процентов, признал его неверным, поскольку последним неправильно определен срок начала исчисления процентов.

Поскольку сторонами не определен срок возврата кредита и в материалах дела отсутствуют доказательства получения обществом соответствующего требования банка (в том числе искового заявления), начисление процентов необходимо производить в соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, начиная с 20.05.2013 (с учетом выходных дней), то есть по истечении 30-ти дней с момента написания ответчиком отзыва на исковое заявление (18.04.2013; т. 1 л.д. 34).

Самостоятельно пересчитав сумму процентов, апелляционный суд считает, что с общества подлежат взысканию проценты в размере 76 862 руб. 50 коп., исчисленные за период с 20.05.2013 по 29.05.2013 (10 дней) на сумму долга (33 540 000 руб.) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом нарушения привели к