Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А63-4066/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

 

г. Ессентуки                                                                                           

16 сентября  2014  года                                                                            Дело № А63-4066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16  сентября  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:   Годило Н.Н.,  Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление курорта»  на решение Арбитражного суда  Ставропольского края   от  04.07.2014   по  делу  № А63-4066/2014

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Минераловодское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 1022601457295, ИНН 2630019131, с. Левокумка Минераловодского района),

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление курорта» (ОГРН 1022603421268, ИНН 2627016701, г. Железноводск),

о взыскании 2 912 156 руб. 98 коп. задолженности за выполненные работы (судья  Чурилов А.П.),  

при участии в судебном заседании представителя:

от государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Минераловодское дорожное ремонтно-строительное управление» - Сумская Г.М. по доверенности № 207 от 28.05.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление курорта» - не явились,  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.   

У С Т А Н О В И Л:

 

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Минераловодское дорожное ремонтно-строительное управление», с. Левокумка Минераловодского района (далее – истец, унитарное предприятие, ГУП СК «Минераловодское ДРСУ»)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление курорта»,  г. Железноводск (далее – ответчик, общество, ООО "СМУ Курорта")  о взыскании 2 912 156 руб. 98 коп. задолженности за выполненные работы по договорам подряда № 106 от 01.11.2012 г.,                 № 115 от 03.12.2012 г., № 75 от 01.08.2013 г. и договорам на оказание услуг № 85 от 01.08.2012 г. и № 76 от 01.08.2013 г.

В суде первой инстанции  истец заявлением  № 199 от 28.05.2014, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в связи с допущенной неточностью (арифметической ошибкой), уточнил исковые требования и указал, что по договору № 106  от 01.11.2012   выполнены работы на сумму 365 249 руб., по договору             № 115 от 03.12.2012   выполнены работы на сумму 98 908 руб., по договору № 85 от 01.08.2012   выполнены работы на сумму 22 619 руб. 43 коп., по договору  № 75 от 01.08.2013  выполнены работы на сумму 1 747 482 руб. 02 коп., по договору № 76 от 01.08.2013   выполнены работы на сумму 700 517 коп. 96 коп., а всего выполнено работ на сумму  2 934 776 руб. 41 коп.

Истец также указал, что согласно  платежному поручению № 884  от 16.09.2013  ответчиком оплачено 22 619 руб. 43 коп., в связи с чем, унитарное предприятие  просило  взыскать с ответчика задолженность в размере 2 912 156 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда  Ставропольского  края  от  04.07.2014   по  делу             № А63-4066/2014 исковые требования  ГУП СК «Минераловодское ДРСУ» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление курорта» в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Минераловодское  дорожное ремонтно-строительное управление» взыскано  2 912 156 руб. 98 коп. задолженности и 37 560 руб. 78  коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда  Ставропольского  края  от    04.07.2014 по делу № А63-4066/2014, общество  обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать  в удовлетворении  заявленных  требований  унитарного предприятия.     

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно взыскано  в пользу ГУП  СК «Минераловодское  ДРСУ»  2 912 156  руб. задолженности и 37 560, 78 руб. госпошлины.

Как указывает заявитель, по договорам подряда № 106 от 01.11.2012 г., № 115 от 03.12.2012 г.. № 85 от 01.08.2012 г., № 75 от 01.08.2013 г.,  № 76 от 01.08.2013 г.                         ГУП СК «Минераловодское ДРСУ» выполнило работы по благоустройству территории жилого дома по ул. Октябрьской в г. Железноводске, ремонту асфальтобетонного покрытия по ул. Октябрьской в г. Железноводске, а также работы по благоустройству территории жилого дома по ул. Суворова в г. Железноводске.

Ответчик также указывает, что  данные работы  выполнены не полностью, имеется ряд недоработок, а также претензии к качеству. Неоднократно ООО «СМУ Курорта» обращалось с устными и письменными претензиями к ГУП СК «Минераловодское ДРСУ»,  в которых просило устранить недостатки выполненных работ.

Поскольку недостатки не устранены, работы не выполнены в полном объеме,  ООО «СМУ Курорта» считает, что   произвести оплату за некачественно выполненные работы, а также за работы, выполненные не в полном объеме,  не считает возможным.

 В отзыве на апелляционную жалобу ГУП СК «Минераловодское  ДРСУ», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.            

В судебном заседании от 10.09.2014 представитель  истца поддержал  доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную  жалобу, просил  решение суда первой инстанции  оставить  без изменения, апелляционную жалобу –   без удовлетворения.

От общества, о месте и времени проведения судебного заседания извещённого  надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.  

Правильность  решения Арбитражного суда  Ставропольского  края  от  04.07.2014   по  делу  № А63-4066/2014   проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                     в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя  лица, участвующего  в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение  Арбитражного суда  Ставропольского  края  от  04.07.2014   по  делу  № А63-4066/2014  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,     между ГУП СК «Минераловодское дорожное ремонтно-строительное управление», истцом по делу исполнителем по договорам и ООО «Строительно-монтажное управление курорта», ответчиком по делу, заказчиком по договорам  заключены договора подряда             № 106 от 01.11.2012, по благоустройству территории жилого дома по ул. Октябрьской в г. Железноводске на сумму 714 790 руб.,  № 115 от 03.12.2012  на выполнение работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия по ул. Октябрьской в г. Железноводске на сумму 98 908 руб.,   № 75 от 01.08.2013  по благоустройству территории жилого дома по ул. Суворова в г. Железноводске и договора на оказание услуг № 85 от 01.08.2012   и  № 76 от 01.08.2013   по работе строительной техники.

По договорам подряда стороны согласовали, что оплата работ производится согласно актов выполненных работ, в течении 10 рабочих дней, а по договорам на оказание услуг в течение 10 банковских дней.

Исполняя условия договоров, истец выполнил свои обязательства в объемах определенных договорами, а заказчиком работы приняты без каких-либо возражений и замечаний, как к качеству, так и количеству произведенных работ и оказанных услуг, что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3, актами оказания услуг, подписанными заказчиком и подрядчиком без разногласий, представленных истцом в обоснование требований.

Ответчик принятые по договорам обязательства по оплате выполненных истцом работ и оказанных услуг исполнил частично, что послужило основанием для обращения ГУП СК «Минераловодское дорожное ремонтно-строительное управление» с иском в арбитражный суд.

Ответчик  требования истца не оспорил, доказательств оплаты долга в суде первой инстанции  не представил.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между истцом и ответчиком при заключении договоров подряда  № 106 от 01.11.2012, № 115 от 03.12.2012,  № 75 от 01.08.2013 и договоров на оказание услуг № 85 от 01.08.2012 и № 76 от 01.08.2013 возникли правоотношения, которые регулируются главами 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ).

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности вытекают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьям 309, 310, 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку материалами дела подтверждено, истцом обязательства, принятые по договорам подряда № 106 от 01.11.2012, № 115 от 03.12.2012, № 75 от 01.08.2013 и договорам на оказание услуг № 85 от 01.08.2012 и № 76 от 01.08.2013 исполнены надлежащим образом, тогда как ответчиком обязательство по оплате выполненных работ исполнено частично, признав  требования истца о взыскании с ответчика 2 912 156 руб. 98 коп. задолженности за выполненные работы и оказанные услуги обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению, так как согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы  о необоснованном  взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление курорта»  в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Минераловодское дорожное ремонтно-строительное управление» 2 912 156 руб. 98 коп. задолженности и 37 560 руб. 78  коп. государственной пошлины не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении  заявленных требований унитарного предприятия.        

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда  Ставропольского края   от  04.07.2014  по  делу                 № А63-4066/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление курорта»   –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный  суд  Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           Н.Н. Годило

                                                                                                                      Е.Г. Сомов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А15-1101/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также