Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А63-3701/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

16 сентября 2014 года                                                                                Дело №А63-3701/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тенищева С.И. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2014  по делу №А63-3701/2013 (судья Тлябичева З.Р.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Комсомольская, 58)

к арбитражному управляющему Тенищеву С.И. (Шпаковский район, с. Татарка, ул. Артема, 24)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - Щеглова А.Н. по доверенности от 09.01.2014 № 140,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2013, заявление удовлетворено. Суды пришли к выводу о наличии в действиях управляющего состава административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений при привлечении его к ответственности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2014 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу № А63-3701/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрений судом кассационной инстанции предложено суду, рассматривающему дело, выяснить все обстоятельства дела и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2014 отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – заявитель, управление) к арбитражному управляющему Тенищеву С.И. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Судебный акт мотивирован тем, что истек срок привлечения к административной ответственности, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поэтому независимого от того, совершило или не совершило лицо, привлеченное к административной ответственности, административное наказание не может быть применено.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит изменить мотивировочную часть решения суда, указав на отсутствие согласия прокурора Ставропольского края на привлечение управляющего к административной ответственности в судебном порядке по вмененному ему нарушению.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие Тенищева С.И., извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению последующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  20.12.2012 в соответствии с ч. 1.1 ст. 28.1, ст. 28.3, ст. 28.7 КоАП РФ должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Тенищева С.И. возбуждено дело об административном правонарушении № 01932612 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В ходе административного расследования Управлением установлено, что арбитражный управляющий, исполняя обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Первый Ставропольский Кирпичный Завод» нарушил требования пунктов 2, 4, 5 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: арбитражный управляющий не действует добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, неразумно и необоснованно осуществляет расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, передал полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, иным лицам.

Также в нарушение п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ЗАО «Первый Ставропольский Кирпичный Завод» Тенищев С.И. уведомил работников должника Ерошкина Н.В. и Обмочаева Р.А. о предстоящем увольнении только 04.11.2012, т.е. позднее установленного названным Законом срока на один месяц.

05 апреля 2013 года должностным лицом Управления по результатам проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 0462613 за нарушения норм, установленных Законом о банкротстве.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и административный материал направлены административным органом в Арбитражный суд Ставропольского края.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Субъект правонарушения - арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывается, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, ответственность за совершение которых установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.5 КоАП РФ, этот годичный срок исчисляется со дня совершения административного правонарушения, либо со дня его обнаружения - при длящемся административном правонарушении.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является невыполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть, в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела видно, что вмененное арбитражному управляющему нарушение, нашедшее свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, установлено управлением 05.04.2013 - день, когда должностным лицом в действиях (бездействии) арбитражного управляющего выявлено событие и состав административного правонарушения и составлен протокол об административном правонарушении.

Следовательно, на момент рассмотрения дела, истек срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Довод арбитражного управляющего о том, что суд не выяснил вопрос о наличии согласия прокурора субъекта Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Постановлением избирательной комиссии Ставропольского края от 30.11.2010 № 66/981 Тенищев С.И. назначен членом территориальной избирательной комиссии Ленинского района города Ставрополя с правом решающего голоса.

В пункте 18 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее – Закон N67-ФЗ) указано, что член избирательной комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Письмом от 04.3.2013 (исх. N 7/2-34-2013) Прокурор Ставропольского края Ю.Н. Турыгин выразил согласие на привлечение Тенищева С.И.  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1, л.д. 45).

На основании изложенного апелляционный суд считает, что требование части 18 статьи 29 N67-ФЗ соблюдено, препятствия для привлечения конкурсного управляющего ЗАО «Первый Ставропольский Кирпичный Завод» Тенищев С.И. к административной ответственности отсутствуют.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности постановления.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного решения ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 170 АПК РФ описательная часть судебного решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает недопустимым исключение из мотивировочной части решения суда вывода о доказанности правонарушения, поскольку пропуск срока давности привлечения к ответственности невозможно установить, не определив момент совершения правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2014  по делу №А63-3701/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Л.В. Афанасьева

                                                                                                           Д.А. Белов