Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А22-764/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             

15 сентября  2014  года                                                                            Дело № А22-764/2014                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе временного управляющего Очирова В.И. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.06.2014 по делу №  А22-764/2014

по заявлению открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 506 428 руб. 34 коп. как требования, обеспеченные залогом имущества должника,

при участии в судебном заседании:

от представителя должника: МУП им. С.М. Буденного – представитель Тагирова А.В. по доверенности от 04.04.2014, 

УСТАНОВИЛ:  

ОАО «Россельхозбанк» Региональный филиал обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника – МУП им. С.М. Буденного задолженности в размере 506 428 руб. 34 коп. (основной долг – 495 000 руб., проценты за пользование кредитом – 6 387 руб. 53 коп.; неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга – 4 588 руб. 56 коп.; неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 452 руб. 25 коп.) как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 09.06.2014 суд в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Региональный филиал отказал, мотивировав судебный акт полным погашением должником, образовавшейся задолженности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный  управляющий Очиров В.И. обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя МУП им. С.М. Буденного, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции, исходя из  следующего.

Из материалов дела следует, что 18.06.2010  между ОАО «Россельхозбанк» (далее – «Кредитор») и МУП им. С.М. Буденного (далее – «Должник») заключен кредитный договор № 103609/0011, согласно которому кредитор обязуется предоставить должнику денежные средства в размере 1 053 000 руб. в срок до 30.07.2010, а должник обязуется возвратить полученные денежные средства согласно графика, установленного в Приложении № 1. Окончательный срок возврата денежных средств – 12.06.2015 и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обоснование заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника МУП им. С.М. Буденного задолженности в размере 506 428 руб. 34 коп. ОАО «Россельхозбанк» представил копию кредитного договора № 103609/0011 от 18.06.2010, копию договора № ТД 124-10 РСБ купли – продажи техники и /или оборудования от 22.06.2010, копию договора № 103609/0011-4 о залоге транспортных средств от 18.06.2010, копию договора № ТД 117-10 РСБ купли – продажи и/или оборудования от 16.06.2010, копию проверок залогового имущества, копию кредитного договора № 103609/0012 от 25.06.2010, копию договора № 103609/0012-5 о залоге оборудования от 25.06.2010, копии паспортов на транспортные средства, копии счет – фактур, копии – платежных поручений, копию товарной накладной.

По состоянию на момент введения процедуры наблюдения задолженность по кредитному договору от 18.06.2010 № 103609/0011 составляет 316 901 руб. 03 коп., из них основной долг – 309 705 руб. 84 коп., проценты за пользование кредитом – 3 996 руб. 48 коп., неустойка (пени) за несвоевременный возврат денежных средств - 2 954 руб. 67 коп., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 244 руб. 04 коп. В обеспечении исполнения принятых на себя обязательств должником по договору залога транспортных средств от 18.06.2010 № 103609/0011-4 кредитору были переданы транспортные средства.

Кроме того 25.06.2010 между кредитором и должником заключен кредитный договор № 103609/0012, согласно которому кредитор обязуется предоставить должнику денежные средства в размере 630 000 руб. в срок до 06.08.2010, а должник обязуется возвратить полученные денежные средства согласно графика, установленного в Приложении № 1, окончательный возврат 12.06.2015, также уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки установленные в договоре.

На момент введения процедуры наблюдения задолженность по кредитному договору от 25.06.2010 № 103609/0012 составляет 189 527 руб. 31 коп., из них основной дол – 185 294 руб. 16 коп., проценты за пользование кредитом – 2 391 руб. 05 коп., неустойка (пени) за несвоевременный возврат денежных средств 1 633 руб. 89 коп., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 208 руб. 21 коп. Во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору № 103609/0012 от 25.06.2010, согласно договору № 103609/0012-5 о залоге оборудования от 25.06.2010 кредитору было передано оборудование.

Суд первой инстанции правильно установил отсутствие у должника задолженности в размере 506 428 руб. 34 коп., что подтверждается справкой с банка от 06.06.2014 № 036/09-01-41/222.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должником нарушена очередность погашения требований кредиторов подлежит отклонению, поскольку указанные платежи приняты кредитором и в настоящий момент указанные денежные операции никем не оспорены.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы заявителем суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы временного управляющего изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.06.2014 по делу №  А22-764/2014.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определения суда первой инстанции по делам о банкротстве, государственная пошлина за рассмотрение жалобы взысканию не подлежит.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.06.2014 по делу №  А22-764/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                     Е.В. Жуков                                                                                                      

                                                                                                                   Е.Г. Сомов