Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А63-13159/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.  Ессентуки                                                                                            

15 сентября 2014 года                                                                          Дело № А63-13159/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорян А.В., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью «Магнат Плюс» (г. Нальчик, ОГРН 1080721004704): Малышева А.В. по доверенности от 14.03.2014; ответчика – страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Ставропольского филиала (г. Москва, ОГРН  1027700186062): Кулачихина И.С. по доверенности от 16.01.2014; в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпроизводители-К», извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2014 по делу № А63-13159/2013,

                                                        УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магнат Плюс» и общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпроизводители-К» обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Ставропольского филиала (далее – страховая компания) о взыскании 2 890 176 рублей страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности перевозчиков, перевозящих груз № 1247033005537 от 01.11.2012, 72 865  рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2013 по 05.12.2013.

Определением от 31.03.14 по ходатайству ООО «Сельхозпроизводители-К» суд исключил данное общество из числа истцов и в порядке статьи 51 АПК РФ привлек его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 14.05.2014 суд удовлетворил требования истца. Суд взыскал со страховой компании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнат Плюс» 2 890 176 рублей страхового возмещения, 72 865  рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 37 815 рублей 21 копейку расходов по уплате государственной пошлине. Судебный акт мотивирован наличием подтвержденного факта причинения фактического ущерба истцу в заявленном требованием размере.

В апелляционной жалобе страховая компания просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению заявителя жалобы,  утрата перевозимого груза произошла в результате возгорания, не являющегося страховым случаем, в связи с чем ущерб не подлежит  возмещению по договору страхования.

Из отзыва ответчика следует, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы полностью противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, высказанные в отзыве и апелляционной жалобе.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Магнат Плюс» (заказчик) и ООО «Сельхозпроизводители-К» (исполнитель) заключен договор № 03/06-13 от 03.06.2013 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого исполнитель осуществляет перевозку грузов заказчика по территории России.

В соответствии с условиями договора по заявке № 5/06 от 05.06.2013 сторонами согласованы все необходимые условия по отправке алкогольной продукции по маршруту:              г. Нальчик - г. Братск.  По товарно-транспортной накладной № 327 от 08.06.2013 груз на сумму 3 660 800 рублей принят к перевозке. Выставленный исполнителем счет на оплату услуг по перевозке заказчик оплатил.

Ответственность грузоперевозчика - ООО «Сельхозпроизводители-К» застрахована в соответствии с договором страхования гражданской ответственности перевозчиков, перевозящих груз № 1247033005537 от 01 ноября 2012 года, заключенным между СОАО «ВСК» (страховщик) и ООО «Сельхозпроизводители-К» (страхователь), выдан полис страхования ответственности перевозчиков от 06.11.2012.

В приложении № 3 к договору страхования стороны согласовали перечень транспортных средств страхователя, которые могут использоваться перевозчиком и на которые распространяется страховое покрытие.

Согласно пункту 1.1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить ущерб, причиненный третьим лицам в связи с деятельностью страхователя по осуществлению перевозок автомобильным транспортом, указанным в приложении № 3 договора.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить страхователю или потерпевшему третьему лицу причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.6 договора страхования страховое возмещение выплачивается в течение 10 банковских дней после получения страховщиком заявления страхователя и всех необходимых для выяснения обстоятельств документов.

Перевозку груза из г. Нальчика в г. Братск осуществлял водитель ООО «Сельхопроизводители-К» Гриненко С.А.

16 июня 2013 года на 1030 км трассы М-53 «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля тягач Freightliner Century, гос. номер х671хх; полуприцеп МАЗ-3975830-3012, гос. номер вк7427, в результате которого возникло возгорание правого колеса на прицепе, дальнейшее воспламенение брезентового тента и распространение пламени по всей площади полуприцепа, переходящее на груз.

В результате данного происшествия груз и полуприцеп были уничтожены полностью. Сумма ущерба составила 3 660 800 руб.

08.08.2013 ООО «Сельхозпроизводители-К» в соответствии с условиями договора страхования направил в адрес страховой компании перечень необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, а также расчет причиненного грузоотправителю убытка.

В ответе № 577 от 15.08.2013 страховая компания  отказала в выплате страхового возмещения, поскольку не имеет правовых оснований для признания указанного события страховым случаем. 

Невыплата ответчиком страховой суммы явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц регулируется статьей 931 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано в чью пользу он заключен.

Таким образом, потерпевшее лицо является выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности и независимо от воли сторон договора вправе предъявлять страховщику требования о возмещении вреда на основании пункт 1 статьи 430 ГК РФ, вне зависимости от того, заключен ли договор страхования в силу закона (обязательное страхование) либо в порядке добровольного страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Таким образом, отношения между ООО «Магнат Плюс» (выгодоприобретатель) и СОАО «ВСК» являются договорными, устанавливающими денежное обязательство страховой компании причинителя вреда выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю.

В постановлении ОНД по г. Канску и Канскому району от 27.06.2013 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в деянии водителя Гриненко С.А. состава преступления и указано, что причиной пожара послужило разрушение движущихся деталей автомобиля, а именно: разрыв заднего правого колеса полуприцепа с образованием искр от трения покрышки по асфальту на скорости и дальнейшее воспламенение брезентового (тряпичного) тента и распространение пламени по всей площади полуприцепа, переходящее на груз.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждением наступления страхового случая является также заключение экспертизы № 012-01-00642 от 14.11.2013, согласно которой причиной возгорания полуприцепа МАЗ-3975830-3012 послужил наезд колесной тележки полуприцепа на искусственную неровность на дороге или яму, вследствие которого произошло разбортирование упругой резино-металло-тканевой оболочки, установленной на обод диска, в ходе которого образовывались искры с дальнейшим воспламенением шины и распространением огня на брезентовый тент, колеса и другие элементы полуприцепа, а в дальнейшем и на груз, размещенный в полуприцепе.

Выявленные причины возгорания относятся к дорожно-транспортному происшествию, так как следы возгорания на полуприцепе свидетельствуют о том, что он находился в движении, а в соответствии с действующими Правилами дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательств, опровергающих указанный вывод, страховой компанией не представлено, заключение экспертизы № 012-01-00642 от 14.11.2013 и постановление ОНД по г. Канску и Канскому району от 27.06.2013 об отказе в  возбуждении уголовного дела не оспорены, незаконными не признаны, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая.

Таким образом, отказ страховщика не соответствует условиям, предусмотренным статьями 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил страхования и договора, и является необоснованным.

Так, статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Вместе с тем какие-либо документы, свидетельствующие о действиях/бездействии страхователя (его работников), повлекших или способствующих наступлению страхового случая, в материалах дела отсутствуют, страховой компанией  не представлены.

Материалами дела подтвержден фактический ущерб истца в размере перевозимого груза (ТТН № 327 от 08.06.13, а также справка о факте и площади пожара № 3-38-18-501 от 16.06.13, выданная ГУ МЧС России по Красноярскому району).

Поскольку факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, а размер страховой суммы определен соответствующими доказательствами и не оспорен страховой компанией, то, руководствуясь статьями 309, 927, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания реального ущерба в сумме 2 890 176 рублей.

Неосуществление ответчиком компенсационной выплаты выгодоприобретателю образует на стороне ОСАО «ВСК» неисполненное денежное обязательство по производству такой выплаты, проистекающее из договора страхования.

Поскольку требования о взыскании ущерба удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный  период с 16.08.2013 по 05.12.2013, исходя из 8,25% ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления иска, в  размере 72 865 рублей 52 копеек, признав расчет правильным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2014 по                                       делу № А63-13159/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       Н.Н. Годило

                                                                                                                  Е.Г. Сомов