Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А63-12934/07-С3-16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                      Дело № А63-12934/07-С3-16

16 июня 2008 г.                                                Регистрационный номер

апелляционного производства  16АП-­­­­­­­­­­­­­­­1027/08

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 16.06.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Луговой Ю.Б., Баканова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кутько А.Н. – доверенность от 09.01.08г.; Меньшикова Е.П. – доверенность от 09.01.08г.

от ответчика: Прошлякова М.В. – доверенность №3 от 16.01.08г.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «Ставропольская сетевая компания»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.08г. по делу №А63-12934/07-С3-16

по иску СМУП «Горэлектросеть» к ООО «Ставропольская сетевая компания»

третьи лица: Региональная тарифная комиссия Ставропольского края, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

27 декабря 2006 года между СМУП «Горэлектросеть» и ООО «Ставропольская сетевая компания» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в жилые дома абонентов: ТСЖ «Подкова»; ТСЖ «КОРСЭР»; ТСЖ «Европа»; ТСЖ «45-я Параллель 2005»; ТСЖ «Комсомольская; НП «Флагман»; ООО «Управляющая компания».

Акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон по указанным объектам подписаны между СМУП «Горэлектросеть», ООО «Ставропольская сетевая компания» и потребителями электрической энергии.

Между СМУП «Горэлектросеть» и вышеперечисленными абонентами заключены в свою очередь договоры энергоснабжения, в соответствии с которыми точка поставки электрической энергии СМУП «Горэлектросеть» и граница балансовой принадлежности между СМУП и абонентами - это наконечники кабельных линий (КЛ) в РУ-0,4 кВ Трансформаторных подстанций, принадлежащих СМУП «Горэлектросеть».

Участок электрической сети от трансформаторных подстанций до ввода в здание принадлежит абонентам (потребителям электрической энергии), что следует из актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между абонентом и энергоснабжающей организацией.

Между ООО «Ставропольская сетевая компания» и абонентами истца заключены договоры аренды этих участков сетей, следствием которых явилось заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии через указанные участки.

Ставропольское муниципальное унитарное предприятие «Горэлектросеть» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская Сетевая Компания» о признании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.12.2006г. недействительным и обязании ответчика вернуть истцу денежные средства, полученные по договору оказания услуг. Исковые требования мотивированы тем, что договор заключен с нарушением закона, а установленные в нем обязательства ответчика являются мнимыми и в силу статьи 168, п.1 ст. 170 ГК РФ указанная сделка является ничтожной.

Впоследствии истец дополнил основания исковых требований и просит признать договор недействительным также и в силу того, что в совершении сделки имелась заинтересованность руководителя унитарного предприятия и сделка не могла совершаться без согласия собственника имущества унитарного предприятия, а такого согласия собственник не давал.

Истец уточнил требования в части применения последствий недействительности сделки и просит взыскать денежные средства с ответчика в сумме 343 972 руб. 33 коп., полученные им по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.08г. исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор оказания услуг по передаче электрической энергии б/н от 27.12.2006 года. С ООО «Ставропольская сетевая компания» взыскано в пользу СМУП «Горэлектросеть» 343 972 руб. 33 коп., полученных по недействительной сделке и 2000 руб. государственной пошлины. Принимая решение, суд исходил из того, что  в совершении сделки имелась заинтересованность руководителя унитарного предприятия и сделка не могла совершаться без согласия собственника имущества унитарного предприятия, а такого согласия собственник не давал. Суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае применить последствия недействительности оспоримой сделки можно только в виде взыскания с ответчика полученных от истца денежных средств по недействительному договору.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.08г. ООО «Ставропольская сетевая компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований ссылаясь на следующее.

В данном случае надлежит применять, учитывая аналогию закона, нормы главы 11 Федерального закона «Об акционерных обществах». Согласно которым положения о заинтересованности в совершении сделок не применяются к сделкам, совершение которых обязательно для предприятия в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами РФ и расчеты по которым производятся по фиксированным ценам и тарифам, установленным уполномоченными в области государственного регулирования цен и тарифов органами. А договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Суд первой инстанции необоснованно не принял довод ответчика о том, что фактически, истец не нес бремя оплаты указанного договора за счет собственных средств, а значит не нес никаких убытков. Истец не представил никаких доказательств того, что оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Истец не доказал мнимости оспариваемой сделки, т.е. правовые последствия имели место - услуги по передаче электрической энергии фактически оказывались. Следовательно, в случае признания оспариваемой сделки недействительной должна иметь место двойная реституция - оказанные услуги ответчику никто в натуре не вернет, соответственно истец должен вернуть ответчику их стоимость, согласно установленным тарифам.

В отзыве на апелляционную жалобу СМУП «Горэлектросеть» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» (далее - Закон «О государственных и муниципальных предприятиях») сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;

в иных определенных уставом унитарного предприятия случаях.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия (п. 3 ст. 22 названного Закона).

Из материалов дела следует, что с момента регистрации ООО «Ставропольская сетевая компания» и до настоящего времени учредителями (участниками) общества являются: Вальчук Александр Владимирович, владеющий 50% долей в уставном капитале и являющийся на момент заключения оспариваемого договора директором СМУП «Горэлектросеть» и Вальчук Владими Владимирович, владеющий 50% долей в уставном капитале и являющийся родным братом Вальчука Александра Владимировича.

Удовлетворяя исковые требования  о признания договора недействительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент его заключения Вальчук В.В. являлся аффилированным лицом Вальчук А.В.  (ст. 4 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», подп. 13 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки Вальчук А.В. занимал должность руководителя СМУП «Горэлектросеть», а Вальчук В.В. был его братом, судом сделан вывод о наличии заинтересованности руководителя унитарного предприятия в совершении сделки.

С учетом того, что оспариваемый договор не согласовывался с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, который является собственником имущества СМУП «Горэлектросеть», суд первой инстанций обоснованно указал, что данный договор заключен с нарушением положений ст. 22 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой.

Более того, согласно статьи 21 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», руководитель унитарного предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица.

Директор СМУП «Горэлектросеть» Вальчук А.В., являясь учредителем ООО «Ставропольская сетевая компания» и владеющий 50% долей в уставном капитале общества, в силу этого также признается заинтересованным в совершении сделки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае применить последствия недействительности оспоримой сделки можно только в виде взыскания с ответчика полученных от истца денежных средств по недействительному договору.

Довод заявителя о том, что в случае признания оспариваемой сделки недействительной должна иметь место двойная реституция - оказанные услуги ответчику никто в натуре не вернет, соответственно истец должен вернуть ответчику их стоимость, согласно установленным тарифам арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку доказательств в подтверждение это обстоятельства заявителем не представлено. Из материалов дела следует, что ООО «Ставропольская сетевая компания» фактически не оказывало СМУП «Горэлектросеть» услуги по передаче электрической энергии. У СМУП «Горэлектросеть» отсутствует необходимость заключения договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителям, поскольку СМУП «Горэлектросеть» имеет договора оказания услуг по передаче электрической энергии конечным абонентам (договоры энергоснабжения между СМУП «Горэлектросеть» и потребителями (абонентами): ООО «Управляющая компания»; ТСЖ «Подкова»; ТСЖ «КОРСЭР»; ТСЖ «Европа»; ТСЖ «45-я Параллель 2005»; ТСЖ «Комсомольская»; ТЦ «Флагман»; ООО «Управляющая компания»).

Ссылка заявителя на то, что в данном случае надлежит применять, учитывая аналогию закона, нормы главы 11 Федерального закона «Об акционерных обществах» является необоснованной.

СМУП «Горэлектросеть» является муниципальным унитарным предприятием, что в свою очередь определяет специфику деятельности предприятия. Унитарное предприятие является особым видом юридических лиц. Правовое положение унитарных предприятий и порядок совершения сделок определяется ГК РФ и Законом об унитарных предприятиях.

Статьей 22 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предусматривается каких-либо особых условий в отношении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, или иных условий, очерчивающих круг сделок, подпадающих под действие данной статьи. Соответственно, согласия собственника имущества унитарного предприятия будет требовать любая сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.08г. по делу №А63-12934/07-С3-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                Ю.Б. Луговая

А.П. Баканов