Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А63-12851/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

15 сентября 2014 года                                                                           Дело № А63-12851/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рестораторъ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2014 по делу № А63-12851/2013

по иску Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (г. Москва, ОГРН 1087799012707)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рестораторъ» (г. Пятигорск, ОГРН 1062632025598)

о взыскании 60 000 рублей компенсации,

с участием третьего лица: некоммерческого партнерства «Российское общество по смежным правам» (г. Москва, ОГРН 1037703037866),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее по тексту – ВОИС) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рестораторъ» (далее по тексту – общество) 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права исполнителей.

Решением суда от 30.04.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу ВОИС компенсацию за нарушение исключительного права в размере 40 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 400 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта незаконного использования ответчиком спорных фонограмм, при этом доказательств наделения какими-либо легитимными полномочиями на использование и реализацию данных произведений ответчик не предоставил. Уменьшение размера взыскиваемой компенсации обусловлено несоразмерностью заявленной суммы компенсации последствиям самого правонарушения.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В отзыве на жалобу ВОИС просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 11.09.2014.

После объявленного перерыва, стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2014 по делу № А63-12851/2013 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.09.2013 в помещении кофейни «Дон Капучино», расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пр. Кирова 61, владельцем которого является ООО «Рестораторъ» представителями ВОИС в период времени с 14 час. 38 мин. до 15 час.03 мин. установлен факт осуществления публичного  исполнения фонограмм, следующих музыкальных произведений: Shakira (Шакира Исабель Мебарак Риполль); исполнитель A-HA (Мортен Харкет, Пол Гамст Воктор, Магне «Магс» Фурухольмен).

Воспроизведения фонограмм осуществлялось на экране ноутбука с помощью программы Quick Time. Прослушивание записи осуществлялось с использованием акустической системы.

В обоснование указанных обстоятельств истцом представлены видеозапись, а также подлинный чек об оплате счета (т.д. 1, л.д.21) в кофейне «Дон Капучино» (ООО «Рестораторъ», ОГРН 1062632025598).

Отсутствие между обществом и ВОИС заключенного договора о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, и фиксация факта нарушения законных прав и интересов правообладателей, явились основаниями для обращения последнего с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

По смыслу пункта 8 статьи 1317 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичным исполнением фонограмм (записей исполнителя) понимается любое сообщение в эфир записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

В силу статей 1244, 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности в следующих сферах коллективного управления, в том числе на осуществление прав авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений. Сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 указанной статьи, и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности.

На основании приказов Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия Министерства культуры Российской Федерации «О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях» № 136 от 06.08.2009, «О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях» № 137 от 06.08.2009 ВОИС представлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит понятие фонограммы, согласно которому это любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Посредством установления понятия «фонограмма» законодатель отграничивает указанный объект смежных прав от иных охраняемых объектов.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 1317 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием исполнения считается, в том числе, публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием фонограммы считается публичное исполнение, то есть любое сообщение фонограммы с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается фонограмма в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

Факт публичного исполнения обществом фонограмм музыкальных произведений в помещении кофейни «Дон Капучино» подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих наличие у него установленных законом оснований для осуществления публичного исполнения спорных фонограмм, не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о допущении ответчиком правонарушения в области использования смежных с авторским прав.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Следовательно, требования ВОИС о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав исполнителей являются обоснованными.

Статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 указанного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 5/29 от 26.03.2009 разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения подлежащей взысканию компенсации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения, а также отсутствие ранее совершенных обществом нарушений исключительных прав ВОИС.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, указывающих на конкретное лицо, которое непосредственно осуществляло использование технического средства; отсутствии информация о принадлежности технического средства, использовавшегося для публичного исполнения, именно ответчиком; невозможности установить достоверность принадлежности помещений, в которых производилась запись, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт использования обществом помещения, в котором осуществлялось исполнение, подтверждается представленным в материалы дела чеком об оплате счета в кофейне «Дон Капучино» (ООО «Рестораторъ», ОГРН 1062632025598), и на ответчике, а не на истце, лежит обязанность по опровержению этих сведений и доказыванию факта и оснований нахождения в данном помещении другого лица, организации этим неустановленным лицом публичного исполнения произведений в помещении, занимаемом ответчиком.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что 14.09.2013 в период времени с 14 час. 38мин. до 15 час.03 мин. в помещении кофейни «Дон Капучино» стационарное звуковоспроизводящее оборудование ответчика использовалось не самим ответчиком, а какими-либо иными лицами.

С учетом изложенного, выводы суда первой соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2014 по делу № А63-12851/2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2014 по делу № А63-12851/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                З.А.Бейтуганов

         З.М.Сулейманов