Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А63-7573/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

15 сентября 2014 года                                                                            Дело № А63-7573/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2014 по делу №А63-7573/2013 (судья Турчин И.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» (Предгорный район, ст. Суворовская, ОГРН 1122651009920)

к открытому акционерному обществу «МРСК Северного Кавказа» (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778), индивидуальному предпринимателю Ситникову Александру Владимировичу, ст. Суворовская;

о признании недействительными торгов,

при участии в судебном заседании: от истца: Подугольникова А.А. по доверенности от 10.06.2014 № 6, в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «МРСК Северного Кавказа» (далее – ОАО «МРСК Северного Кавказа»), индивидуальному предпринимателю Ситникову Александру Владимировичу (далее – предприниматель) о признании недействительными результатов конкурса, проведенного ОАО «МРСК Северного Кавказа» по продаже имущества лот №3 – Производственно- ремонтная база № 2, литера А, назначение: нежилое здание, общей площадью 250,30 кв. м, этажность 2, подземная этажность 1, расположенное по адресу: Ставропольский край,       г. Пятигорск, пос. Энергетик, ул. Подстанционная, 1, принадлежащего на праве собственности ОАО «МРСК Северного Кавказа», без объявления цены, открытого по составу участников, оформленного протоколом №4 от 30.04.2013.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду избрания истом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно представленному отзыву предприниматель считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 31.07.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на сайте суда в сети «Интернет», явку своих представителей на заседание суда не обеспечили, направили в суд ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 16.06.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «МРСК Северного Кавказа» принадлежала на праве собственности производственно-ремонтная база №2 литер А, назначение: нежилое здание, общей площадью 250.30 кв. м, этажность 2, подземная этажность 1, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Энергетик, ул. Подстанционная, 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.07.2008 серии 26-АЕ 453234.

В указанном здании размещен центральный тепловой пункт (далее – тепловой пункт), находящийся в собственности и пользовании истца.

На основании протокола №4 от 30.04.2013 об итогах продажи имущества, принадлежащего ОАО «МРСК Северного Кавказа», без объявления цены, открытой по составу участников покупателем, предложившим наибольшую цену за нежилое здание, признан Ситников А.В. По договору купли-продажи от 20.05.2013 последнему в собственность передано указанное здание, о чем 15.07.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись №26-26-28/013/2013-794.

Указывая на то, что продажа имущества проведена с нарушением закона, поскольку информация о проведении торгов не содержала сведений об обременении продаваемого объекта в виде расположенного в нем теплового пункта, а также о цене продажи имущества, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 5 статьи 448 Кодекса лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В силу статьи 449 Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу приведенных правовых норм последствием признания недействительными торгов является недействительность договора, заключенного по их результатам с лицом, ставшим победителем.

Предъявление требования о признании торгов недействительными означает, по сути, оспаривание права победителя торгов на заключение соответствующей сделки (предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применение последствий ее недействительности).

В рамках данного спора общество просит признать недействительными торги, оформленные протоколом об итогах продажи имущества, принадлежащего ОАО «МРСК Северного Кавказа».

Результатом проведенных торгов являются заключенный между ОАО «МПСК Северного Кавказа» и предпринимателем (победителем аукциона) договор купли-продажи недвижимого имущества.

Однако требование о признании заключенного договора купли-продажи недействительным общество в рамках настоящего дела не заявило. Доводов о том, что такие требования рассматриваются в рамках другого дела, не привело.

В силу статьи 1 Кодекса основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Избранный способ защиты нарушенного права должен позволить восстановить нарушенное право.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Несмотря на то, что извещение о проведении торгов не содержало сведения о начальной цене, общество, тем не менее, принимало участие в торгах и представляло свои предложения по цене продажи. Истец, участвовавший в торгах и не ставший победителем, не указал, каким образом нарушения, на которые он ссылается, повлияли на его право участвовать в торгах и затрагивают его законные интересы.

Истец, являясь, по его утверждению, собственником теплового пункта, знал о нахождении этого имущества в выставляемом на торги здании.

Суд первой инстанции учел также тот факт, что общество, зная о проведении торгов по продаже имущества без объявления цены, при подготовке к участию в торгах не предприняло возможных мер для получения сведений о рыночной стоимости аналогичного имущества для того, чтобы предложить наибольшую цену.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что в отношении здания (на момент его продажи) были зарегистрированы какие-либо обременения. В отсутствие арендных отношений между ООО «Энергетик» и ОАО «МРСК Северного Кавказа», нахождение в здании имущества истца не свидетельствует о наличии обременения недвижимого имущества продавца.

Общество также не привело убедительных доводов относительно того, каким образом сменой собственника здания нарушаются его права с учетом того, что тепловой пункт всегда находился в не принадлежащем ему объекте.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и  отклонены как противоречащие материалам дела.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя  жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2014 по делу                №  А63-7573/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило