Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А20-2784/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

15 сентября 2014 года                                                                              Дело № А20-2784/2011                  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.М., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» и общества с ограниченной ответственностью «Каббалкгипс» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.07.2014  о включении требований в реестр кредиторов в размере 62 000 000 руб., принятое  судьей Тишковой Ф.М. в рамках дела  № А20-2784/2011 о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Каббалкгипс» (г. Тырныауз, ОГРН 1020700712526),

при участии в судебном заседании:

от Внешэкономбанка:  Бизяева М.А. по доверенности от 20.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.09.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Каббалкгипс» (далее – должник, ООО  «Каббалкгипс») введена процедура банкротства - финансовое оздоровление сроком на 24 месяца, исполнение обязанностей административного управляющего возложено на Полякова Е.Г. Определением суда от 06.12.2013 административным управляющим должника утвержден Павликов И.С.

Объявление о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 228 от 01.12.2012, стр.11.

Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Терминал» (далее – кредитор, ООО «Юг-Терминал») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на сумму 62 000 000 руб. в том числе:    35 000 000 руб. задолженности по договору займа от 13.10.2010, 15 000 000 руб. задолженности по договору займа от 17.01.2011, 12 000 000 руб. задолженности по договору займа от 02.02.2011.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.07.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (далее - Банк)  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить. В жалобе приведены доводы о том, что кредитором не представлено достаточных доказательств наличия и размера задолженности; из представленного акта сверки невозможно установить основание возникновения задолженности.

Должник также обратился в суд с апелляционной жалобой на определение от 03.07.2014, в которой просил указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  По мнению подателя жалобы, заявление о включении в реестр требований кредиторов предъявлено неуполномоченным лицом.

Отзывы на жалобы в суд не поступили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.08.2014 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил определение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда.  Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя Банка, проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 03.07.2014 подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, право требования у должника задолженности в размере 62 000 000 руб. возникло на основании заключенных  между ООО «Юг-Терминал» и ООО «Каббалкгипс» договоров займа от  13.10.2010, от 17.01.2011, от 03.02.2011, по условиям которых должнику  была передана сумма займа 62 000 000 руб., из которых  35 000 000 руб. - по договору займа от 13.10.2010, 15 000 000 руб. - по договору займа от 17.01.2011, 12 000 000 руб. - по договору займа от 02.02.2011, что подтверждается платежными поручениями № 70 от 13.10.2010, № 1 от 20.01.2011, № 2 от 03.02.2011, которую должник обязался возвратить не позднее 13.10.2011, 17.01.2012 и 02.02.2012 соответственно.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Доказательства перечисления суммы займа должнику имеются в материалах дела.

Должник обязательства по возврату денежных средств в указанной сумме не исполнил, денежные средства, полученные по договорам займа от ООО «Юг-Терминал» в срок, установленный условиями договоров, не возвратил.

В связи с чем ООО «Юг-Терминал» обратилось в суд с требованиями к должнику о включении в реестр требований кредиторов должника 62 000 000 руб. долга по возврату суммы займа.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3, 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил доказанным факт наличия задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения должником договоров займа в сумме 62 000 000 руб.

При этом суд проверил представленные договоры займа на предмет соответствия их требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данных договоров не противоречат нормам действующего законодательства, факт перечисления должнику заемных средств в общей сумме 62 000 000 руб. также подтверждается первичными документами (платежными документами), то есть судом установлена реальность совершения указанных сделок.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ арбитражный управляющий,  Банк,  должник не представили соответствующих доказательств, свидетельствующих о незаконности указанных договоров, доказательств неполучения должником суммы займа по спорным договорам, отсутствия у должника задолженности в заявленном размере перед ООО «Юг-Терминал».

Кроме того, наличие обязательств перед ООО «Юг-Терминал» по исполнению договоров займа должник фактически не оспорил, доказательства погашения задолженности в сумме 62 000 000 руб. в материалы дела не представил.

Суд также принял во внимание представленные кредитором доказательства, свидетельствующие о том, что финансовое положение ООО «Юг-Терминал»  действительно позволяло предоставить должнику денежные средства в указанном размере  в спорный период.

С учетом этого суд правомерно отклонил довод Банка о том,  что заявителем не представлено достаточных доказательств наличия и размера задолженности.

Ссылка Банка на то, что из представленного акта сверки от 31.12.2013 невозможно установить основание возникновения задолженности, поскольку отраженная в акте задолженность должника  составляет 72 914 865 руб. 23 коп., является несостоятельной, поскольку в данном случае реальность совершения сделок по передаче должнику суммы займа подтверждена первичными документами (подписанными в двухстороннем порядке договорами займа, платежными документами) и акт сверки является лишь дополнительным доказательством, свидетельствующим о наличии у должника задолженности.

Судом правомерно отклонен довод о том, что заявление о включении в реестр требований кредиторов предъявлено неуполномоченным лицом.

В подтверждающие полномочий генерального директора ООО «Юг-Терминал» Акбаева Р.М. на подписание заявления были представлены следующие документы: протокол внеочередного собрания учредителей ООО «Юг-Терминал» от 27.12.2011, на котором принято решение об освобождении от должности генерального директора ООО «Юг-Терминал» Жантуева Махмута Салиховича и об избрании генеральным директором общества Акбаева Руслана Муссаевича, а также представлена выписка из Единого государственного реестр юридических лиц от 25.02.2014 в отношении ООО «Юг-Терминал», из которой следует, что генеральным директором общества является Акбаев Р.М.

Таким образом, из представленных документов следует, что по состоянию на 19.03.2014 Акбаев Р.М. являлся единоличным исполнительным органом ООО «Юг-Терминал», наделенным правом действовать без доверенности от имени юридического лица, и который, соответственно, подписал заявление о включении ООО «Юг-Терминал» в реестр требований кредиторов должника.

В связи с этим ООО «Юг-Терминал» на законных основаниях обратилось в суд с настоящим требованием о включении его в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств того, что Акбаев Р.М. на момент обращения с заявлением в суд не являлся генеральным директором ООО «Юг-Терминал», подателем жалобы не представлено.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.07.2014  по делу  № А20-2784/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

                                                                                                                        Н.Н. Годило