Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А15-917/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

12 сентября 2014 года                                                                           Дело № А15-917/2014                  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.05.2014 по делу № А15-917/2014 (судья Магомедов Т.А.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «ТММ-Энерго» (г. Москва, ОГРН 1107746050422)

к открытому акционерному обществу «Дагэнергосеть» (г. Махачкала, ОГРН 1100562000208)

о взыскании133 662 руб.,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТММ-Энерго» (далее – истец, ООО «ТММ-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытому акционерному обществу «Дагэнергосеть» (далее – ответчик, ОАО «Дагэнергосеть») о взыскании 133 662 руб., в том числе 125 010 руб. основной задолженности по договору поставки от 18.12.2012 № 412/2012-ДЭС и 8 652 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (требование выделено в отдельное производство в соответствии с определением суда от 06.03.2014 по делу          № А15-381/2014).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара и отсутствия доказательств оплаты товара ответчиком. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик  обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе приведены доводы о нарушении судом норм процессуального права, в частности, податель жалобы не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, что привело к нарушению его прав. Также ответчик указал, что суд первой инстанции не вправе был рассматривать спор по существу, до вынесения судом апелляционной инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы на определение об объединении требований в одно производство.

   Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.08.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

            Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

   Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 06.05.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2012 между ООО «ТММ-Энерго» (поставщик) и ОАО «Дагэнергосеть» (покупатель) заключен договор поставки № 412/2012-ДЭС, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить следующую продукцию: фильтр присоединения (ФПМ 51-1000 (3200пф) в количестве 3 шт., фильтр присоединения (ФПМ 51-1000 (6400пф) в количестве 3 шт. на общую сумму 125 010 руб.

Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции осуществляется в течение 30 дней с момента подписания договора.

Если в процессе приемки продукции от транспортной компании по количеству и качеству покупателем обнаружена недопоставка либо ненадлежащее качество поставленной продукции, покупатель и транспортная компания составляют двусторонний акт, который направляется в 3-дневный срок поставщику, где фиксируется обнаруженное несоответствие. Поставщик обязуется в течение 30 дней восполнить недопоставленное количество продукции либо заменить продукцию ненадлежащего качества (пункт 2.6 договора).

В пункте 3.2 договора стороны согласовали условия оплаты – в течение 90 дней с

момента поставки, подтвержденной счетом-фактурой и товарной накладной.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара на сумму       125 010 руб., что подтверждается товарной накладной от 27.12.2012 № 172.

Претензионным письмом от 13.11.2013 истец просил оплатить возникшую задолженность.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность оплаты полученного товара лежит на ответчике согласно ст.  486 ГК РФ.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела документы, установил доказанным факт поставки товара в адрес ответчика, о чем свидетельствуют товарная накладная от 27.12.2012 № 172, двухсторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.11.2013. Указанные документы ответчиком не оспорены.

Поскольку на день рассмотрения иска ответчиком не представлены надлежащие доказательства погашения задолженности по оплате поставленного товара в сумме         125 010 руб., суд правомерно взыскал основной долг.

   Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ также счел правомерным требование истца о взыскании 8 652 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет заявленных истцом процентов соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, права и законные интересы ответчика не нарушает.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик не привел доказательств, которые бы опровергали правильность выводов суда первой инстанции.

Процессуальное законодательство не содержит запрета на рассмотрение спора по существу до рассмотрения апелляционной жалобы на определения принятые в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в отношении таких определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта по существу спора. В данном случае, ответчик не указал, в чем состоит незаконность определения суда об отказе в объединении требований в одно производство, а также каким образом, отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство  повлиял на правильность и законность обжалуемого решения  по существу спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

            Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

            Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Поскольку при подаче жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, 2 000 руб. госпошлины подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.05.2014 по делу                 № А15-917/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

                                                                                                                        Н.Н. Годило