Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А15-1416/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

12 сентября 2014 года                                                                            Дело № А15-1416/2014                  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.05.2014 по делу № А15-1416/2014 (судья Магомедов Т.А.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Ультраформ Проект» (г. Москва, ОГРН 1027739448660)

к открытому акционерному обществу «Дагэнергосеть» (г. Махачкала, ОГРН 1100562000208)

о взыскании 18 039 911 руб. 94 коп.,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ультраформ Проект» (далее – истец, ООО «Ультраформ Проект») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытому акционерному обществу «Дагэнергосеть» (далее – ответчик, ОАО «Дагэнергосеть») о взыскании 18 039 911 руб. 94 коп., в том числе 17 481 583 руб. основной задолженности по договору поставки от 10.06.2013 № 434/2013-ДЭС и               558 328 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2013 по 07.04.2014, а также с 08.04.2014  по день фактической уплаты задолженности (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.05.2014 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОАО «Дагэнергосеть» в пользу ООО «Ультраформ Проект» 17 481 583 руб. основной задолженности; 557 436 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 % годовых на сумму долга с 08.04.2014 по день исполнения денежного обязательства; 113 193 руб. 96 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении в остальной части иска отказано.

 Суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара и отсутствия доказательств оплаты товара ответчиком. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик  обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе приведены доводы о нарушении истцом срока поставки продукции, кроме того; истец при расчете процентов необоснованно применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку порядок взыскания процентов установлен пунктом 5.3 договора поставки.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.08.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

            Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

   Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 21.05.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.06.2013 между ООО «Ультраформ Проект» (поставщик) и ОАО «Дагэнергосеть» (покупатель) заключен договор поставки № 434/2013-ДЭС, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить следующую продукцию: деревоопоры (L=6,5 м.) в количестве 2 200 шт., деревоопоры (L=8,5 м.) в количестве 2 500 шт. на общую сумму 17 481 583 руб.

Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции осуществляется в течение 30 дней с момента подписания договора.

Если в процессе приемки продукции от транспортной компании по количеству и качеству покупателем обнаружена недопоставка либо ненадлежащее качество поставленной продукции, покупатель и транспортная компания составляют двусторонний акт, который направляется в 3-дневный срок поставщику, где фиксируется обнаруженное несоответствие. Поставщик обязуется в течение 30 дней восполнить недопоставленное количество продукции либо заменить продукцию ненадлежащего качества (пункт 2.6 договора).

В пункте 3.2 договора стороны согласовали условия оплаты – в течение 90 дней с

момента поставки, подтвержденной счетом на оплату, счетом-фактурой и товарной накладной.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара на сумму       17 481 583 руб., что подтверждается товарными накладными от 17.06.2013 № 424, от 18.06.2013 № 433, от 19.06.2013 № 440, от 21.06.2013 № 441, от 25.06.2013 № 456, от 27.06.2013 № 457, от 28.06.2013 № 460, от 03.07.2013 № 478, от 24.07.2013 № 566, от 25.07.2013 № 567, от 29.07.2013 № 565, от 12.08.2013 № 699, от 13.08.2013 № 698, от 16.08.2013 № 700, от 19.08.2013 № 661, от 23.08.2013 № 685, 686, 687, от 27.08.2013          № 800, 914, от 04.09.2013 № 762, от 05.09.2013 № 909, от 06.09.2013 № 910, от 09.09.2013 № 801, 913, от 10.09.2013 № 763, 802, 912, 928, 929, 931, 932, 933, 1023, от 11.09.2013       № 803, от 12.09.2013 № 911, от 13.09.2013 № 915, 918, 919, от 17.09.2013 № 924, от 24.09.2013 № 935.

Претензионным письмом от 28.01.2014 истец просил ответчика оплатить возникшую задолженность.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность оплаты полученного товара лежит на ответчике согласно ст.  486 ГК РФ.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела документы, установил доказанным факт поставки товара в адрес ответчика, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле товарные накладные. Указанные документы ответчиком не оспорены.

Поскольку на день рассмотрения иска ответчиком не представлены надлежащие доказательства погашения задолженности по оплате поставленного товара в сумме         17 481 583 руб., суд правомерно взыскал основной долг.

Довод ответчик о нарушении истцом срока поставки продукции не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку обязательство по оплате связано с моментом получения продукции. Встречный иск о взыскании неустойки ответчиком не предъявлен, до получения продукции ответчик также не заявлял об отказе от договора и от получения продукции.

   Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ также счел правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом проверив представленный истцом расчет процентов, суд признал его арифметически неверным, в связи с неправильным исчислением количества дней в периодах просрочки.

Самостоятельно пересчитав проценты за спорный период на сумму долга исходя из ставки 8,25 % годовых, с учетом отсутствия контррасчета ответчика, суд правомерно взыскал с ответчика 557 436 руб. 65 коп. процентов.

Кроме того, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов, исчисленных с 08.04.2014 на сумму долга по ставке 8,25 % годовых по день исполнения денежного обязательства, что не противоречит положениям пункта 51 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Довод жалобы о необоснованном применении истцом при расчете процентов статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку порядок взыскания процентов установлен пунктом 5.3 договора поставки, подлежит отклонению.

В пункте 6 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки № 434/2013-ДЭС от 10.06.2013 за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут  ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

При этом в договоре не оговорен запрет на применение ответственности в виде взыскания процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, апелляционный суд не может признать необоснованным применение статьи 395 ГК РФ.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65,  части   1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

            Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Поскольку при подаче жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, 2 000 руб. госпошлины подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.05.2014 по делу                 № А15-1416/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

                                                                                                                        Н.Н. Годило