Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А20-1111/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                         Дело №  А20-1111/2014

12 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорян А.В., в отсутствие истца – Ордена Почета открытого акционерного общества «Телемеханика» (г. Нальчик,                 ОГРН 1020700738365, ИНН 0711032296) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Алика-К» (г. Нальчик, ОГРН 1020700742083, ИНН 0713001624), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алика-К» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.06.2014  по делу № А20-1111/2014 (судья Цыраева Ф.А.),

УСТАНОВИЛ:

Ордена Почета открытое акционерное общество «Телемеханика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алика-К» (далее – ответчик) о взыскании 103 393  рублей 39 копеек задолженность по арендной плате по договорам от 01.04.2011 № 155/3, от 01.03.2012 № 155/4 и от 01.02.2013 № 155/5;  21 630 рублей 27 копеек пени за просрочку уплаты платежей по указанным договорам.

Решением от 11.06.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 103 393  рублей 39 копеек долга и 21 630 рублей 27 копеек пени. Судебный акт мотивирован наличием подтвержденной задолженности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на неверный расчет суммы неустойки, отсутствие обязанности уплачивать арендные платежи.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодателем) и ответчиком  (арендатором) заключены договоры аренды от 01.04.2011 № 155/3, от 01.03.2012 № 155/4 и от 01.02.2013 № 155/5, по условиям которых арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение нежилое помещение холодного склада ОМТС общей площадью 137 кв. м, расположенное по адресу: г. Нальчик, ул. Кабардинская 162. Передача помещений оформлена актом  от 01.04.2011.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок аренды помещения устанавливается:

- с 01.04.2011 по 01.03.2012 (договор № 155/3);

- с 01.03.2012 по 01.02.2013 (договор № 155/4);

- с 01.02.2013 по 01.01.2014 (договор № 155/5).

Согласно пункту 5.1 договоров размер арендной платы за арендуемое помещение составляет 4 795 рублей в месяц (35 рублей за 1 кв. м).

Оплату за уборку прилегающей территории и вывоз мусора, охрану объекта по периметру производится арендатором отдельно по действующим тарифам. Арендатор возмещает отдельно расходы за использованную электроэнергию и воду согласно показаниям счетчика и действующих тарифов (пункты 5.2, 5.3 договоров).

Пунктом 5.4 договоров установлено, что все вышеуказанные платежи оплачиваются арендатором арендодателю:

- до 5 числа месяца, следующего за расчетным (договор 155/3);

- до 15 числа месяца, следующего за расчетным (договоры 155/4, 155/5).

В соответствии с пунктом 8.2 договоров арендатор в случае просрочки оплаты арендных платежей уплачивает арендодателю пеню в размере 0,05 % от установленной платы за каждый день просрочки платежа.

01.08.2013 стороны расторгли договор от 01.02.2013 № 155/5 и актом приема-передачи от 01.08.2013 ответчик сдал истцу арендуемое помещение.

02.08.2013 стороны произвели сверку расчетов, по результатом которой составлен акт, установивший задолженность за ответчиком за период с 01.01.2012 по 31.07.2013  в сумме 103 939 рублей 39 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный  суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил факт пользования ответчиком в спорный период имуществом, принадлежащим истцу (акт приема-передачи от 01.04.2011).

Доказательств погашения образовавшейся задолженности в размере 103 939 рублей 39 копеек, которая также подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов от 02.08.2013, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком признан основной долг.

Истцом заявлено и о взыскании 21 630 рублей 27 копеек пени, начисленной в соответствии с пунктом 8.2 договоров  в размере 0,05% от установленной платы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Признание несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, проверив расчет суммы пени и находя его правильным,  пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 21 630 рублей 27 копеек

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в уменьшении суммы неустойки ввиду отсутствия доказательств причинения истцу убытков неисполнением договорных обязательств судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчиком расчет неустойки не оспорен, заявление об уменьшении ее размера не заявлено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Кроме того, в соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.06.2014  по делу № А20-1111/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                        Н.Н. Годило

Е.Г. Сомов