Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А15-1915/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                Дело № А15-1915/2014

12 сентября 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 г.,

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной «УО «ЖЭК-1», на решение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 04.06.2014 по делу № А15-1915/2014,

по заявлению  ООО «УО «ЖЭК-1» об оспаривании постановления старшего судебного пристава об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и обязании судебного пристава устранить допущенные нарушения (судья Магомедова Т.А.),

при участии  в судебном заседании:

от общества с ограниченной «УО «ЖЭК-1»: Шапиев Н.Ш. по доверенности от 11.03.2014 №04-ю,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УО «ЖЭК-1» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя Каспийского ГОСП УФССП России по РД Раджабова Р.С. от 26.02.2014 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Таймасова О. М. от 27.09.2013 об окончании исполнительного производства №1971/12/43/05, возбужденного 12.03.2012 на основании исполнительного листа АС №001798970, выданного Арбитражным судом РД на взыскание с ООО «УО ЖЭК-1» в пользу ООО «Каспэнергосбыт» 1 866 672,36 рубля и обязании судебного пристава устранить допущенные нарушения.

Решением суда от 04 июня 2014 года принят отказ заявителя от требования об обязании устранить допущенные нарушения, производство по делу в этой части прекращено.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Решение мотивированно пропуском десятидневного срока на обжалование действий судебного пристава исполнителя, отсутствием оснований для признания действий пристава незаконными.  

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной «УО «ЖЭК-1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что судом первой инстанции ошибочно применен десятидневный срок обжалования постановления УФССП по РД, в данном случае применению подлежит трехмесячный срок. Кроме того суд первой инстанции ошибочно ведет отчет срока с 13.02.2014, в то время как его необходимо вести с 13.03.2014. Суд первой инстанции по собственной инициативе не имел возможности применять исковую давность, без заявлений сторон по делу. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

УФССП по РД представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.06.2014 по делу № А15-1915/2014, следует оставить без изменения. 

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.11.2011 по делу № А15-1969/2011 исковые требования ООО «Каспэнергосбыт» удовлетворены, с общества в пользу истца взыскано 1 835 320, 38 рубля основной задолженности за потребленную в ноябре 2010 - августе 2011 года электроэнергию и 31 351,98 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное взыскание названных сумм 13.01.2012 ООО «Каспэнергосбыт» выдан исполнительный лист АС № 001798970.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Таймасовым О. М. вынесено постановление  от 12.03.2012 о  возбуждении исполнительного производства №1971/12/43/05.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Каспийского ГОСП УФССП России по РД Таймасова О. М. исполнительное производство № 1971/12/43/05 окончено со ссылкой на фактическое исполнение исполнительного документа

ООО «Каспэнергосбыт» 17.02.2014 обратилось в Арбитражный суд РД с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 27.09.2013 Каспийского городского отдела судебных приставов УФССП России по РД об окончании исполнительного производства от 12.03.2012 №1971/12/43/05, возбужденного на основании исполнительного листа №001798970, выданного Арбитражным судом РД по делу №А15-1969/2012 на взыскание с ООО «УО ЖЭК-1» в пользу ООО «Каспэнергосбыт» 1 866 672,36 рубля (дело №А15-606/2014).

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Каспийского ГОСП УФССП России по РД Раджабова Р. С. от 26.02.2014 постановление об окончании исполнительного производства № 1971/12/43/05 от 27.09.2013 отменено. Исполнительное производство № 1971/12/43/05 от 27.09.2013 возобновлено.

В связи с отменой оспариваемого постановления определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.03.2014 по делу №А15-606/2014 принят отказ заявителя от заявления, производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с указанным постановлением старшего судебного пристава от 26.02.2014, общество 14.05.2014 оспорило его в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

 В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Десятидневный срок для оспаривания подлежит исчислению со дня получения оспариваемого постановления. В данном случае спорное постановление получено обществом в судебном заседании 13.03.2014 (как следует из письменных объяснений заявителя от 04.06.2014 и его пояснений непосредственно в судебном заседании и установлено судом первой инстанции с учетом определения об исправлении опечатки), а заявление направлено в суд 14.05.2014, то есть с нарушением установленного процессуального срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено и уважительные причины пропуска срока не приведены.

Пропуск заявителем срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации суду не предоставлено право самостоятельно, без ходатайства заявителя восстанавливать процессуальный срок на обращение в суд.

В обоснование заявленных требований должник ссылается на отсутствие оснований для возобновления исполнительного производства в связи с погашением задолженности (исполнением требований исполнительного листа). В подтверждение этого суду представлены копии следующих документов: - письмо МУП «ЕРЦ» от 17.09.2013 в адрес службы судебных приставов о добровольной оплате должником суммы по решению суда в период с января 2012 по август 2013 года в размере 1 828 860 рублей; справка МУП «ЕРЦ» от 17.03.2014 о том, что службой судебных приставов в соответствии решением суда от 11.11.2011 за 2012-2013 годы удержаны и перечислены в счет погашения задолженности 1 866 672,36 рубля; оборотные ведомости за январь 2012-сентябрь 2013 года об оплате должником взыскателю 1 866 072 рубля в счет исполнения решения суда от 11.11.2011;  распечаткой ООО «Каспэнергосбыт» платежей ООО «УО «ЖЭК-1» за январь 2012-июль 2013 года, в том числе наличными на сумму 1 641 209 рублей; письмо ООО «УО «ЖЭК-1» в адрес МУП «ЕРЦ» от 12.12.2011 о перечислении денежных средств; определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.01.2014 по делу №А15-1001/2013; письмо МУП «ЕРЦ» от 03.06.2014 о полном исполнении решения суда от 11.11.2011; письмо ООО «Каспэнергосбыт» в адрес заявителя о расторжении с 01.08.2012 договора энергоснабжения.

 При этом суд первой инстанции правильно указал, что исполнение решения о взыскании денежных средств, погашение задолженности и уплата денежных средств должны подтверждаться соответствующими платежными документами, а не ведомостями и письмами, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащее документальное подтверждение довода об полном исполнении решения суда ко времени вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства либо ко времени принятия старшим судебным приставом оспариваемого постановления.

Из указанного следует также вывод о недоказанности повторного взыскания денежных сумм и соответственно, нарушения прав и интересов должника оспариваемым постановлением - т.е. отсутствует одно из обязательных условий для признания решений (действий) недействительными (незаконными).

Поскольку исполнительное производство возобновлено, то общество вправе предъявить данные документы судебному приставу исполнителю и при необходимости обжаловать действия судебного пристава-исполнителя.

 Довод апелляционной жалобы о том, что  судом первой инстанции ошибочно применен десятидневный срок обжалования постановления УФССП по РД, в данном случае применению подлежит трехмесячный срок – не состоятелен, так как в соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно ведет отчет срока с 13.02.2014, в то время как его необходимо вести с 13.03.2014 – не подтвердился так как определением от 04.07.2014 указанная опечатка судом первой инстанции устранена.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции по собственной инициативе не имел возможности применять исковую давность, без заявлений сторон по делу  не состоятельный.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Соответствующего заявления обществом в суд не представило.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.06.2014 по делу № А15-1915/2014.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление