Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А63-3960/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               

10 сентября 2014 года                                                                             Дело № А63-3960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, дело по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ИНН 7734267924, ОГРН 1087799004633, г. Москва)

к индивидуальному предпринимателю Копейкиной Марине Олеговне (ОГРНИП 307263503045913, г. Ставрополь)

о взыскании 50 000 рублей компенсации

с участием третьих лиц: ООО Студия «АНИМАККОРД» (г. Москва, ОГРН 1087746191917) и ООО «Маша и Медведь» (г. Москва, ОГРН 1107746373536),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Копейкиной М.О.: представитель Боголюбский А.В. (по доверенности от 08.05.2014),

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее по тексту - НП «Эдельвейс») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Копейкиной М.О. (далее по тексту - предприниматель) 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу НП «Эдельвейс» 10 000 рублей компенсации, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.11.2013 судебный акт апелляционной инстанции отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда от 30.01.2014 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19.03.2014.

Определением от 21.03.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Основанием для вынесения данного судебного акта явилось принятием Арбитражным судом Ставропольского края решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Одновременно, в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД» и общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь».

Определением суда от 14.05.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса («Производство в арбитражном суде первой инстанции»). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2013 по делу № А15-2422/2012.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.07.2014 рассмотрение дела отложено на 03.09.2014.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель стороны озвучили свои правовые позиции по рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя стороны, участвующего в деле, исследовав материалы дела и оценив, представленные суду доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании договоров об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 08.06.2010 и от 12.11.2010, заключенных между Студией «АНИМАККОРД» (правообладатель) и обществом «Маша и Медведь» (приобретатель), правообладатель передает приобретателю исключительное право на 12 серий аудиовизуального произведения - сериала «Маша и Медведь».

Согласно договору доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ от 23.03.2012, заключенному между обществом «Маша и Медведь» (учредитель) и НП «Эдельвейс» (управляющий), учредитель передал управляющему в управление на определенный в договоре срок исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь». Как указано в пункте 2.1.3 данного договора управляющий вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования от имени правообладателя или от своего имени, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование персонажей аудиовизуального произведения.

Ссылаясь на нарушение предпринимателем исключительных прав, выразившихся в распространении контрафактной продукции с изображением персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», НП «Эдельвейс» обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Аудиовизуальным произведением, в силу пункта 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации, является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 1259 указанного Кодекса).

В абзаце пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» № 122 от 13.12.2007, а также положениями статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Как следует из материалов 13.01.2013 в торговом павильоне, расположенном в ТЦ «Березка», по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул.50 лет ВЛКСМ, дом 59/а, был предложен к продаже и продан товар раскраска с наклейками с изображением персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Факт продажи подтверждается чеком № 400 от 13.01.2013, выданным при оплате товара и содержащим печать ответчика с его индивидуальным налоговым номером, совпадающим с соответствующим номером, указанным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, что в силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора купли-продажи, а также материалами видеосъемки.

При этом, доказательств передачи предпринимателю исключительного права на использование персонажей аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь»)  в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом апелляционной инстанцией, при визуальном сравнении товара, реализованным ответчиком с изображением персонажей и персонажей анимационного сериала «Маша и Медведь» установлено их визуальное сходство, что позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» № 122 от 13.12.2007 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При изложенных обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта незаконного использования ответчиком исключительного права, принадлежащего ООО «Маша и Медведь».

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных данных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных указанным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что НП «Эдельвейс» заявлено требование о взыскании с предпринимателя 50 000 рублей.

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

Принимая во внимание факт приобретения истцом у ответчика одного товара с изображением персонажей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разовом нарушении со стороны предпринимателя исключительных прав и подлежащим взысканию с последнего в пользу НП «Эдельвейс» компенсации в минимальном размере, то есть в размере 10 000 рублей.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009, решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2013 по делу № А63-3960/2013 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими