Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А22-39/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А22-39/2014

10 сентября 2014 года                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Объединенная дирекция инвестиций и строительства»                  (г. Элиста, ИНН 5037060118, ОГРН 1025004860320) на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.08.2014 по делу № А22-39/2014 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АМТ-Банк» в лице конкурного управляющего Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением  о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Объединенная дирекция инвестиций и строительства» (далее – должник, ЗАО «ОДИС»»).

Определением суда от 08.05.2014 требования банка признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Куколев А.Д.

Определением от 11.06.2014 в отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), к участию в деле привлечен уполномоченный орган – Министерство строительного комплекса Московской области.

Участники строительства Лазгачева З.П., Швец Е.В., Китайчук Л.В., Алешко И.М., Высоцкая М.М., Мальцева Ю.М., Миронов С.В., Миронова Е.А., Филатов В.А., Юркина Т.И., Чибисова С.Н., Лебедева Т.Н., Васильева Т.Ю., Варабин Д.С. Варабин С.П., Титарев Р.П., Кудрявцева В.М., Токарева Т.Г., Химич А.Л., Шатских Е.А., Кушнир Н.Г., Овчинников В.В., Петренко Е.Ю., Рощина И.А., Михайлова О.С., Резунова О.М., Петрова Е.С., Мишина Д.В., Поляков А.Е., Присяжнюк У.В., Безрукавая И.А., Полонская А.А., Плесневая М.В., Располыхина Е.Ю., Солдатов А.П., Якутина Я.А., Чесноков А.А., Мальцев А.Ю., Шеманов С.В., Лопатин А.В., Савюк О.В., Горлова И.В., Шумакова О.В., Шумаков С.Н., Гоголев С.А., Горемыкина Г.В., Плешаков П.А., Плешакова О.С., Каныгина Ю.В., Вахрушева Н.А., Соболев А.В., Безрукавая К.Г., Колченков А.А., Савина В.А., Вахрушева Н.А., Никитичева А.С., Журавель Л.С., Фомичев М.В., Проскоков А.С., Панин Е.Е., Панина Е.Ю., Белицкая Н.Л., Шумов М.Б., Шкаликов Н.В., Шкаликова В.С., Швец С.В., Грушичева Е.А., Калинина И.В., Гемай В.А., Ксендзова А.В., Зиброва Е.А., Бабкин Ю.А., Макейкин Д.И., Звягинцев С.М., Овсянникова Н.П., Данилов А.А., Иванова Я.А., Лазарева А.Б., Грибенкин Р.И. обратились в суд с требованиями о передаче жилого помещения и денежного требования, которые были приняты судом к рассмотрению.      

Определением от 15.08.2014 (судья Садваев Б.Б.) по ходатайствам участников строительства и Министерства строительного комплекса Московской области настоящее дело передано по месту нахождения объекта строительства и по месту жительства большинства участников строительства -  в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с данный определением,  должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда  отменить. В жалобе приведены доводы о том, что дело принято Арбитражным судом Республики Калмыкия в соответствии со ст. 38 АПК РФ и ст. 33 Закона о банкротстве, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 39 АПК РФ подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Калмыкия. Кроме того, ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда заявлено неуполномоченными лицами.

На основании части 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности  рассмотрена судом апелляционной инстанции в судебном заседании без вызова сторон.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что определение суда от 15.08.2014 о передаче дела по подсудности является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 201.1 Закона о банкротстве установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, арбитражный суд вправе передать дело о банкротстве застройщика на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения объекта строительства или земельного участка либо по месту жительства или месту нахождения большинства участников строительства, если арбитражным судом установлено, что такая передача будет способствовать более эффективной защите прав участников строительства.

На основании пункта 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве наряду с лицами, поименованными в пункте 1 статьи 34 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве застройщика таковыми признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, а также уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства.

Из материалов дела следует, что участники строительства Филатов В.А., Китайчук Л.В., Швец Е.В., Швец С.В., Чибисова С.Н., Присяжнюк У.В., Титарев Р.П., Лебедева Т.Н., Миронов С.В., Миронова Е.А., Варабин Д.С., Варабин С.П., Савин В.А., Поляков А.Е., Мальцев А.Ю., Безрукавая И.А., Безрукавый К.Г., Васильева Т.Ю., Горлова И.В., Шатских Е.А., Колченков А.А., Гоголев С.А., Овчинников В.В., Юркина Т.И., Петренко А.Н., Вахрушева Н.А., Вахрушев А.В., Мишина Д.В., Токарева Т.Г., Химич А.Л., Шумакова О.В., Шумаков С.Н., Соболев А.В., Кушнир Н.Г., Горемыкина Г.В., Савюк О.В., Располыхина Е.Ю., Полонская А.А., Солдатов А.П., Солдатова Л.Н., Плешаков П.А., Плешакова О.С., Якутина Я.А., Михайлова А.С., Рощина И.А., Ломов А.К., Казан Е.В., Фомичев М.В., Надысев Р.П., Надысева О.И., Кудрявцев В.М., Сенкевич О.В., Зиброва Е.А., Шеманов С.В., Звягинцев С.М., Звягинцева О.Н., ООО «ВЕДА», Гребенкин Р.И. и Хохлов Р.В. являются кредиторами, предъявившими свои требования к должнику, чьи требования заявлены, но в настоящее время не рассмотрены арбитражным судом.

Следовательно, является правильным вывод суда о том, что вышеуказанные участники строительства, не включенные в реестр требований о передаче жилых помещений, не являются конкурсными кредиторами должника, до рассмотрения их требований арбитражным судом, но в силу ст.ст. 34, 201.2 Закона о банкротстве являются лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, могут обжаловать принятые по делу судебные акты и обладают иными предусмотренными частью 1 статьи 41 АПК РФ правами, принадлежащими всем лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Данный вывод суда согласуется с позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 14 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Кроме того, как верно отметил суд, ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области было также заявлено  Министерством строительного комплекса Московской области, являющимся уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления ЗАО «ОДИС» строительства, а также поддержано конкурсным кредитором должника, одновременно являющимся и заявителем по делу, ООО «АМТ-Банк».

Таким образом, подлежит отклонению довод должника о том, что ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области было заявлено неуполномоченными лицами.

Из материалов дела следует, что большинство участников долевого строительства проживают на территории Московской области. Заявитель в настоящем деле - ООО «АМТ-Банк» имеет место нахождения в г. Москве. ЗАО «ОДИС» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:59:00200203:47 из категории земель населенных пунктов, для размещения домов многоэтажной застройки, расположенного по адресу: Московская область, г. Протвино, просп. Академика Сахарова, д. 2, имеющим также обременение в виде зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве. Должник является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Протвино Московской области, просп. Академика Сахарова, д. 2 копр. 3.

С учетом того, что должник является застройщиком объекта строительства, расположенного в Московской области,  где проживает большинство участников долевого строительства и находится уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что передача дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области будет способствовать более эффективной защите прав участников строительства.

Довод должника со ссылкой на ч. 1 ст. 39 АПК РФ о том, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным   другому арбитражному суду, подлежит отклонению в связи со следующим.

В данном случае передача дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области вызвана не тем, что дело впоследствии стало подсудным другому арбитражному суду (должник начал строительство объекта задолго до обращения ООО «АМТ-Банк» в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «ОДИС» несостоятельным (банкротом), а предусмотренной пунктом 4 статьи 201.1 Закона о банкротстве необходимостью более эффективной защиты прав участников строительства.

Более того, в силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). При наличии установленных выше судом обстоятельств Законом о банкротстве не указаны основания для отказа в удовлетворении ходатайства в передаче дела о банкротстве застройщика на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения объекта строительства или земельного участка либо по месту жительства или месту нахождения большинства участников строительства. Указанная норма является специальной и направлена на более эффективную защиту прав участников строительства.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что передача дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области не будет способствовать быстрой и эффективной защите прав кредиторов и приведет к невозможности отправления правосудия, не подкреплены какими-либо конкретными доказательствами.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Калмыкия не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.08.2014 по делу          № А22-39/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило