Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А77-1467/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

10 сентября 2014 года                                                                             Дело № А77-1467/2013                  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело       № А77-1467/2013

по заявлению Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного

к обществу с ограниченной ответственностью «ИРС-2» (Гудермесский район, пгт Ойсхар, ОГРН 1022002146374)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, Мэрия г. Грозного, Префектура Заводского района,

о признании недействительным распоряжения и прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного: Мустаева М.М. по доверенности от 01.09.2014 № 32/02-37,

в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИРС-2» (далее – общество) о признании недействительным распоряжения, прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 0,2 га, расположенного в Заводском районе   г. Грозного по ул. Хабаровская, аннулировании записи в ЕГРП от 22.06.2009 № 20-20-01/005/2009-497.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, Мэрия   г. Грозного, Префектура Заводского района.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.04.2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, комитет обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не обоснованы и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на жалобу в суд не представлены.

Определением от 14.08.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела      № А77-1467/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции.

В связи с чем решение суда первой инстанции от 24.04.2014 в порядке пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Определением от 09.09.2014 в порядке ч. 3 ст. 18 АПК РФ  произведена замена судьи Джамбулатова С.И. на судью Годило Н.Н.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.08.2014 на сайте суда (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель комитета заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От третьих лиц поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает жалобу в  отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Мэрии г. Грозного от 09.08.1995 № 859-р «О выделении земельного участка под проектирование и строительство АЗС» обществу в бессрочное пользование выделен земельный участок с кадастровым номером 20:17:0330001:130, площадью 0,2 га, расположенный в Заводском районе по ул. Хабаровская, под проектирование и строительство АЗС.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком зарегистрировано за обществом в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.10.2013 (т. 1 л.д. 66).

В настоящее время общество владеет и пользуется вышеуказанным земельным участком, который согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 18.09.2013 № 74 (т. 1 л.д. 12-15) обществом не освоен.

Комитет, полагая, что распоряжение от 09.08.1995 № 859-р содержит признаки фальсификации и земельный участок передан обществу незаконно, обратился в суд с настоящими требованиями.

Для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону (иным нормативным правовым актам) и нарушение ими прав (интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган. Заявитель, в свою очередь, должен доказать факт нарушения обжалуемым актом (действиями, бездействием) своих прав и законных интересов (часть 1 статьи 65, пункт 3 части 1 статьи 199 АПК РФ).

В нарушение указанных процессуальных норм комитетом не доказана совокупность условий для признания ненормативного правового акта недействительным (не доказано несоответствие оспариваемого распоряжения от 09.08.1995 № 859-р закону (иным нормативным правовым актам), не указано, каким образом, оспариваемый ненормативный акт нарушает права и законные интересы заявителя).

Ссылка на наличие признаков фальсификации документа является несостоятельной, поскольку комитет не воспользовался правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, не заявил ходатайство о назначении экспертизы, не выразил согласие на проведение экспертизы на предмет установления факта фальсификации оспариваемого документа.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл. 

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих достоверность доводов, изложенных заявителем, суду не представлено. Как и не представлено доказательств, свидетельствующих о сознательном искажении оспариваемого распоряжения  путем его подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл. 

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что на основании оспариваемого распоряжения от 09.08.1995 № 859-р за обществом в установленном порядке зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, что подтверждается имеющимся в деле свидетельством о регистрации права.

В связи с реализацией оспариваемого ненормативного акта избранным комитетом способом (в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений) не могут быть восстановлены права на земельный участок, которые заявитель считает нарушенными. В такой ситуации восстановление права возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на участок (его части) по иску заинтересованного лица.

В пункте 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено следующее. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Кодекса. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

В пункте 3 постановления от 29.04.2010 № 10/22, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/12 и от 24.07.2012 № 5761/12 указано, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Однако в данном случае такая переквалификация невозможна (недопустима), поскольку рассмотрение иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права, предполагает иной субъектный состав лиц (участие в деле в качестве сторон правообладателей), а также иной процессуальный порядок рассмотрения спора (судебное разбирательство осуществляется по общим правилам искового производства).

Установив, что избранный комитетом способ защиты не способен привести к восстановлению его прав на спорный земельный участок, суд апелляционной инстанции считает, что требование о признании недействительным распоряжения от 09.08.1995        № 859-р  не подлежит удовлетворению.

            Рассматривая требование комитета о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 287 Гражданского кодекса прекращение прав на земельный участок, принадлежащих арендаторам и другим лицам, не являющимся его собственниками, ввиду ненадлежащего использования участка этими лицами осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены земельным законодательством.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 45 Земельного кодекса решение о прекращении прав на земельные участки в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, принимается судом в соответствии со статьей 54 названного Кодекса, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 54 Земельного кодекса принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка (при условии неустранения ненадлежащего использования земельного участка после назначения административного наказания), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Частями 4 и 5 Земельного кодекса предусмотрено, что в случае выявления при осуществлении государственного земельного надзора предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса нарушений требований земельного законодательства федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора, выдают землепользователям, землевладельцам предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Форма предписания об устранении выявленного нарушения устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

 В случае неустранения указанных в предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи предписании нарушений в установленный срок федеральный орган исполнительной власти, выдавший такое предписание, направляет копию акта проверки выполнения землепользователем, землевладельцем такого предписания с приложением копии такого предписания и иных связанных с результатами проверки документов в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что требование об изъятии спорного земельного участка в рамках настоящего спора комитетом не заявлялось, доказательства соблюдения администрацией г. Грозного процедуры, предусмотренной частями 4 и 5 Земельного кодекса, в материалы дела не представлены.

   С учетом того, что органом местного самоуправления не был соблюден предусмотренный ст. 54 Земельного кодекса порядок принудительного прекращения права пользования земельным участком, основания для удовлетворения требования комитета о прекращении