Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А22-972/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки  

09 сентября  2014  года                                                                          Дело № А22-972/2014     

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе казенного учреждения «Войсковая часть 2666» на решение  от 29.05.2014 по делу № А22-972/2014 Арбитражного суда Республики Калмыкия,

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Калмыкия (ИНН 0814111623, ОГРН 1040866718903)

к казенному учреждению «Войсковая часть 2666» (ИНН 081601001, ОГРН 1060814056588)

о взыскании 2 033 418 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании: от казенного учреждения «Войсковая часть 2666»: представителя Хациева З.Х. по доверенности № ЮС-1 от 09.01.2014,

в отсутствие иных лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Калмыкия (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к казенному учреждению «Войсковая часть 2666» (далее - ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в период с 2009-2011 годы в размере 2 033 418 руб. 55 коп.

Решением от 29.05.2014 суд иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал  его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда отменить.

Правильность решения от 29.05.2014 года проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, считает решение от 29.05.2014 подлежащим изменению исходя из  следующего.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что ответчик в результате своей хозяйственной деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду. В силу Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и постановлений Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 и от 12.06.2003 № 344 Ответчик обязан осуществлять экологические платежи.

Ответчик 20.04.2012 представил истцу Расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2009, 2010 и 2011.

На основании приказа руководителя Управления Росприроднадзора по Республике Калмыкия от 20.02.2012 № 28 истец выдал ответчику разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух 20.02. 2012  № 0004-А с приложением № 1 «Перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух» с 20.02.2012 по 20.02.2016..

В связи с тем, что ответчик не производил уплату платежей за период с 2009 по 2011 годы истец направил ответчику требование от 23.08.2013 № 10-4/1850 об уплате задолженности в бюджет по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 2 033 418,55 руб., в том числе за 2009г. – 660 478,54 руб., за 2010г. – 660 659,32 руб., за 2011г. – 712 280,69 руб. В соответствии с подписанными актами сверки расчетов от 10.12.2013 и 01.01.2014 задолженность ответчика перед истцом составляет 2 033 418,55 руб.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным, в том числе выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Согласно приказу Ростехнадзора от 08.06.2006 №557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» перечислять плату за негативное воздействие на окружающую среду необходимо по месту учета объектов негативного воздействия не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом - календарным кварталом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок).

По смыслу пункта 6 Порядка при отсутствии у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная и плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 Порядка.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 у ответчика отсутствовало разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. В связи с тем, что с 01.01.2009 по 31.12.2011 у ответчика не было разрешения на выброс загрязняющих веществ, арбитражный суд приходит к правильному выводу о том, что вся масса загрязняющих веществ, выбрасываемых ответчиком в указанный период, правильно квалифицирована истцом как сверхлимитная, а плата за загрязнение в данном случае определена исходя из повышающего коэффициента в соответствии с пунктом 5 Порядка.

Удовлетворяя заявленные Управлением Росприроднадзора по Республики Калмыкия к КУ «Войсковая часть 2666» требования о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 2009 - 2011 в размере 2 033 418 руб. 55 коп. суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не пропущен срок давности, поскольку представленные акты сверки прерывают срок давности.

Однако с выводами суда первой инстанции в этой части коллегия не согласна по следующим основаниям.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 ГК РФ).

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

В качестве доказательства, свидетельствующего о прерывании течения срока исковой давности, истец сослался на акты сверки задолженности по состоянию на 01.01.2014.

При этом, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2014 г. не является основанием для прерывания срока исковой давности по правилам ст. 203 ГК РФ, так как указанный акт сверки подписан со стороны ответчика  неуполномоченным лицом – главным бухгалтером Скороспелова Е.А.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Вместе с тем п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что главный бухгалтер назначается на должность и освобождается от должности руководителем организации. При этом ни ФЗ "О бухгалтерском учете", ни законодательство РФ в целом не предоставляют главному бухгалтеру организации право представлять организацию без соответствующей доверенности.

Таким образом, законодательство устанавливает, что без доверенности от имени общества действует только одно лицо, а именно единоличный исполнительный орган.

Все иные лица, в том числе и главные бухгалтеры, вправе действовать от имени организации только на основании доверенностей, выданных единоличным исполнительным органом. Действующее законодательство РФ не наделяет главного бухгалтера, а равно иное лицо, отличное от единоличного исполнительного органа организации, правом на подписание акта сверки взаимных расчетов без соответствующей доверенности.

Уполномоченное лицо акт сверки не подписало.

Доверенность подтверждающая полномочия главного бухгалтера в материалы дела не представлена.

Таким образом, подписание неуполномоченным лицом акта сверки взаимных расчетов не влечет для сторон юридических последствий, связанных, в том числе, с прерыванием срока исковой давности.

В силу ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При этом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Кроме того в соответствии с пунктом 19 названного постановления при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Другой представленный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2013 (том 1 л.д. 9) не подписан со стороны ответчика, в связи, с чем не может быть принят судом как доказательство, свидетельствующее о признании долга со стороны ответчика.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства совершения должным лицом действий по признанию долга, при наличии заявленного ответчиком в порядке статьи 199 ГК РФ ходатайства о применении срока исковой давности взысканию подлежит задолженность в пределах трехлетнего срока с момента подачи иска. (иск подан 24.03.2014).

Пункт 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557, предусматривает внесение платы не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (календарным кварталом), таким образом в пределах срока подлежит взысканию задолженность за 2011 год - 712 280 руб. 69 коп, поскольку обязанность по внесению первого платежа за указанный период у ответчика возникла 20.04.2011.

В удовлетворении исковых требований о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010, 2009 годы надлежит отказать в связи с пропуском истца срока давности.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, а с ответчика подлежит взысканию в пользу  истца плата за негативное воздействие на окружающую среду в размере 712 280 руб. 69 коп. В доход Федерального бюджета Российской Федерации 17 246 рублей государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд                                                          

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия  от 29.05.2014 по делу № А22-972/2014 изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изложить пункт 2 решения Арбитражного суда Республики Калмыкия  от 29.05.2014 по делу № А22-972/2014  в следующей редакции:

«Взыскать с казенного учреждения «Войсковая часть 2666» (ИНН 081601001, ОГРН 1060814056588) в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Калмыкия (ИНН 0814111623, ОГРН 1040866718903) плату за негативное воздействие на окружающую среду в размере 712 280 руб. 69 коп.»

«Взыскать казенного учреждения «Войсковая часть 2666» (ИНН 081601001, ОГРН 1060814056588) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 17 246 рублей государственной пошлины по иску.»

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                     З.А. Бейтуганов                                                                                                      

                                                                                                                        Е.Г. Сомов