Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А15-3849/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

09 сентября 2014 года                                                                               Дело №А15-3849/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа «город Дербент» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2014 по делу №А15-3849/2013 (судья Тагирова З.Т.)

по заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа «город Дербент» (ОГРН 1020502002124,ИНН 0542009356)

к Департаменту Роспотребнадзора по Северо-Кавказскому Федеральному округу (ОГРН 1102650002212, ИНН 2626042723)

о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя Департаменту Роспотребнадзора по Северо-Кавказскому Федеральному округу – Дорофеева И.А. по доверенности от 12.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2014 отказано в удовлетворении заявления Муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа «город Дербент»  (далее - заявитель, учреждение) к Махачкалинскому отделу по надзору на море Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому Федеральному округу (далее – департамент) об оспаривании постановления от 31.10.2013 №13-0001/508-Вн.-2 о привлечении к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс). Суд указал на доказанность вменяемого правонарушения, соблюдение департаментом процедуры привлечения к административной ответственности и пропуск срока на обжалование постановления административного органа без уважительной причины.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение норм материального права. В частности, считает, что срок обжалования постановления пропущен по объективным причинам, суд необоснованно отказал в его восстановлении и нарушил права заявителя на судебную защиту.

Департамент в отзыве и его представитель в судебном заседании указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 06.09.2013 №227 департаментом проведена внеплановая выездная проверка в отношении МБУ «УЖКХ» ГО «город Дербент» (юридический адрес и место нахождения: 368600, Республика Дагестан, г. Дербент, улица 345 Дагестанской стрелковой дивизии, №8 «г», со сроком проведения 20 рабочих дней (приступить с 24.09.2013 и окончить не позднее 21.10.2013).

Приказ о проведении проверки от 06.09.2013 №277 и уведомление о проведении контрольных мероприятий от 10.09.2013 №01-11/1569 департамент нарочно вручил начальнику учреждения Рамазанову С.М. (на приказе учинена подпись начальником) (т. 1, л.д. 55-57).

По результатам проверки 21.10.2013 составлен акт №13-0001/508-Вн, в тот же день в отношении учреждения составлен протокол №13-0001/508-Вн-2 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 КоАП РФ (т. 1, л.д. 22-25, 26-28). В данных документах зафиксировано, что:

учреждением не представлена статистическая отчетность в Управление Росприроднадзора по РД по форме 2-ТП (отходы) - «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировке и размещению отходов производства и потребления», не разработан проект образования и лимитов на их размещение и не подтвержден класс опасности в соответствии с ФККО;

учреждение оказывает негативное воздействие на атмосферный воздух, осуществляя выбросы загрязняющих веществ, образующихся в процессе хозяйственной деятельности, источниками является автотранспорт; МБУ «Управление ЖКХ» г. Дербента на учете в качестве плательщика за негативное воздействие на окружающую среду в Управлении Росприроднадзора по РД не состоит, не произведен и не представлен расчет платежей за негативное воздействие на окружающую среду за период 2010-2012 годы и 1,2 кварталы 2013 года;

учреждение на учете в качестве плательщика за негативное воздействие на окружающую среду в Управлении Росприроднадзора по РД не состоит, не произведен и не представлен расчет платежей за негативное воздействие на окружающую среду, а также не произведены платежи за негативное воздействие на окружающую среду за период 2011, 2012, 1, 2 кварталы 2013 года, нарушены часть 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 1, 2, 3 приложения №2 к Приказу от 05.04.2007 №204 Ростехнадзора.

Определением от 21.10.2013 №13-0001/508-Вн.-2 департамент назначил время и место рассмотрения дела об административном правонарушении №13-0001/508-Вн.-2 на 14 час. 30 мин. 31.10.2013.

Сопроводительным письмом от 21.10.2013 №1366а/13, врученным 28.10.2013, по почте направил учреждениею акт проверки от 21.10.2013, предписания, протокола об административном правонарушении от 21.10.2013 №13-0001/508-Вн.-1, №13-0001/508-Вн.-2, и определения от 21.10.2013 о назначении времени и месте рассмотрения административных дел №13-0001/508-Вн.-1, №13-0001/508-Вн.-2 (т.1, л.д. 60-61).

Постановлением от 31.10.2013 №13-0001/508-Вн.-2 учреждение привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей (т. 1 л.д. 66 - 67).

Отказывая заявите в признании незаконным данного постановления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление административным органом принято 31.10.2013, получено оно заявителем 07.11.2013, что следует из почтового отправления Махачкалинского отдела по надзору на море №36702653038922.

В арбитражный суд заявитель обратился 27.11.2013 согласно оттиску почтовой печати, имеющемуся на почтовом конверте, в котором находилось исковое заявление от 25.11.2013, следовательно, учреждение пропустило установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок оспаривания постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ и частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство учреждения обосновано ссылками на нахождение руководителя заявителя в отпуске с 13.11.2013 по 10.12.2013, в связи, с чем заявителем пропущен срок для обжалования постановления (четыре рабочих дня).

К данному ходатайству заявителем приложен приказ (распоряжение) №144к/а о предоставлении отпуска работнику - начальнику МБУ УЖКХ Рамазанову С.М. на 28 календарных дней с 13.11.2013 по 10.12.2013.

С 28.01.2014 начальник УЖКХ - Салихов И.Н.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ.

Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Основным условием для восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причин его пропуска.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ в виде штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что постановление по делу об административном правонарушении от 31.10.2013 №13-0001/508-Вн.-2 вручено заявителю 07.11.2013 (получено секретарем УЖКХ Раджабовой М.Г.), что не оспаривается заявителем.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствуют уважительные причины пропуска установленного срока для обращения в суд с настоящим заявлением. Заявление подано в суд 27.11.2013 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), со дня получения оспариваемого постановления - 07.11.2013. Заявителю следовало обратиться в суд согласно части 2 статьи 208 АПК РФ в течение десяти дней со дня получения постановления. Каких-либо обстоятельств объективного характера, препятствовавшие заявителю своевременному подачи заявления в суд, в ходатайстве, в заявлении последним не приведены. Причиной пропуска установленного срока для обжалования постановления заявитель в ходатайстве указывает нахождение в отпуске начальника МБУ «УЖКХ» ГО «город Дербент» с 13.11.2013 по 10.12.2013.

При получении заявителем оспариваемого постановления 07.11.2013 предельный срок обжалования - 21.11.2013. Из представленных заявителем документов (приказа от 13.11.2013 №144 к/а о предоставлении отпуска Рамазанову С.М.) следует, что за период с 07.11.2013 до 13.11.2013 (три рабочих дня) начальник МБУ «УЖКХ» ГО «город Дербент» Рамазанов С.М. был на работе и мог принять соответствующие меры для своевременного обжалования данного постановления.

Из материалов дела также следует, что МБУ «УЖКХ» ГО «город Дербент» - это юридическое лицо (организация), которое осуществляет свою деятельность не в лице одного начальника. В обоснование обратного заявитель не представил иные доказательства.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение руководителя в отпуске, длительной командировке, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя.

Апелляционный суд также считает, что внутренние организационные проблемы заявителя - юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу жалобы и руководствуется позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвертом пункта 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" применительно к апелляционному обжалованию судебных решений.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Изложенное означает, что основания для отмены судебного решения не имеется, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2014 по делу №А15-3849/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Л.В. Афанасьева

                                                                                                           Д.А. Белов