Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А61-2531/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                         Дело №  А61-2531/2013

09 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Стройполимертекс» на определение   от 24.06.2014  по делу № А61-2531/2013    Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Стройполимертекс»: представителя Акопова П.А. по доверенности № 1 от 02.09.2014,

в отсутствие иных лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

по делу №А61-2531/13 общество с ограниченной ответственностью ФПСК «Ирстройинвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Стройполимертекс» об истребовании из чужого незаконного владения объектов незавершенного строительства - литер «В», общей площадью 316,9 кв.м., литер «З», общей площадью 1769,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Владикавказ, Архонское шоссе, 3, аннулировании записи в ЕГРП о правах на имущество ООО НПО «Стройполимертекс» и восстановлении записи о правах на указанное имущество за ООО ФПСК «Ирстройинвест». Исковое заявление принято к производству.

По делу №А61-2532/13 общество с ограниченной ответственностью ФПСК «Ирстройинвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Стройполимертекс» о возложении на ответчика обязанности вернуть истцу недвижимое имущество, внесенное истцом в качестве вклада в уставный капитал общества НПО «Стройполимертекс» - объектов незавершенного строительства литер «В», общей площадью 316,9 кв.м., литер «З», общей площадью 1769,3 кв.м., расположенные по адресу: г.Владикавказ, Архонское шоссе, 3, возмещении упущенной выгоды в размере 1 000 000 рублей. Исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 05.09.2013 оба дела объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер №А61-2531/13.

Определением от 22.11.2013, суд назначил технико-криминалистическую экспертизу для установления давности изготовления решения внеочередного собрания участников ООО ФПСК «Ирстройинвест» от 20.09.2010, производство которой поручил специалистам Северо-Кавказского центра экспертиз и исследований (г.Ростов-на-Дону, ул.Баумана,64, офис 200).

Определением от 30.05.2014 возобновил производство по делу и назначил дело к судебному разбирательству на 17.06.2014.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, производство которой просил поручить иному экспертному учреждению - ЗАО «Независимое агентство «Эксперт», эксперту Кондратьеву Вячеславу Николаевичу.

Определением  от 24.06.2014   суд назначил повторную экспертизу.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Стройполимертекс» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. Ссылается  на отсутствие у суда оснований для назначения повторной экспертизы и наличие в материалах дела достаточных для рассмотрения спора по существу доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 24.06.2014  по делу № А61-2531/2013    Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы (в том числе повторной экспертизы) к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса. При этом обжалованию не подлежит как само определение о назначении экспертизы, так и круг вопросов, по которым проводится экспертиза, основания назначения экспертизы. Обжаловано в силу части 2 статьи 147 АПК РФ может быть лишь определение суда о приостановлении производства по делу.

Таким образом, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Аналогичные разъяснения также содержались в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", которое, в связи с принятием Постановления N 23, утратило силу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствовали основания для назначения экспертизы и экспертное заключение не будет иметь правового значения для дела, подлежит отклонению, поскольку вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда рассматривающего дело (пункт 8 Постановления N 23).

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

В свою очередь на момент рассмотрения апелляционной жалобы производство по делу № А61-2531/2013 возобновлено, экспертиза проведена, в связи, чем оценка её как доказательства будет дана при рассмотрении спора, в рамках которого была назначена экспертиза.

Обжалуемое определение вынесено с правильным применением норм процессуального права, нарушений требований закона, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части приостановления производства по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение   Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.06.2014  по делу № А61-2531/2013    оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                    З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов