Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А20-1110/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                         Дело №  А20-1110/2014

09 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Алика-К" на решение  от 27.05.2014 по делу № А20-1110/2014 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики,

по иску Ордена Почета открытого акционерного общества "Телемеханика", г. Нальчик

к обществу с ограниченной ответственностью "Алика-К", г. Нальчик

о взыскании 320 878 руб. 48 коп. долга и пени,

при участии в судебном заседании путем использования средств видеоконференц-связи от ордена Почета ОАО "Телемеханика": представитель Маркосова Д.А. по доверенности № 21/179 от 11.03.2014,  Шевченко Н.В. по доверенности от 02.09.2014, от ООО "Алика-К": представитель Долгоруков А.Л. по доверенности от 17.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Ордена Почета открытое акционерное общество "Телемеханика" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алика-К" (далее – ответчик) о взыскании 320 878 руб. 48 коп., из которых 106 918 руб. 84 коп. долг, 213 959 руб. 64 коп. пени.

Решением от 27.05.2014 суд иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 106918 руб. 84 коп. долга, 106979 руб. 82 коп. пени и 9417 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на неверный расчет суммы неустойки, отсутствие обязанности уплачивать арендные платежи, а также наличие в действиях истца недобросовестного поведения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела,  01.12.2011 между сторонами заключен договор аренды №№ 154/4 по условиям которых истец (арендодатель) обязался предоставить во временное пользование нежилое помещение (инвентарный № 07645) общей площадью 124 кв.м., расположенное по адресу: гор. Нальчик, ул. Кабардинская, 162 (пункты 1.1 -3.3). Срок аренды установлен с 01.12.2011 по 01.11.2012 (пункт 4.1).

01.11.2012 стороны заключили новый договор аренды этого же помещения на срок до 01.10.2013. Согласно п.п. 5.1, 5.4 договора размер арендной платы в месяц составляет 6200 руб., платеж производится не позднее 15-го числа месяца следующего за расчетным. Отдельно оплачиваются услуги по уборке (вывозу) мусора, охраны объекта.

Актами от 01.12.2011, от 01.11.2012 помещение ответчиком принято к использованию без замечаний по качеству и цене. Наличие долга за период с 15.05.2012 послужило основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Таким образом, из материалов дела видно, что  между сторонами возникли правоотношения по аренде имущества, которые регулируются главой 34 ГК РФ - договором аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушение этих норм и условий договора ответчик с 15.02.2012 задерживал, а с 15.05.2012 перестал вносить арендную плату, платить за оказание услуг по уборке, вывозу мусора и охране объекта. 01.08.2013 договор аренды был, расторгнут сторонами в добровольном порядке и ответчиком по акту возращено помещение истцу. За период с 15.05.2012 по 01.08.2013 арендная плата, услуги по уборке и охране составили 106918 руб. 84 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком признаны основной долг и законность начисленных пеней.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты долга по арендной плате, заявленной пени, освобождения помещения на день рассмотрения дела ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив выполнение истцом условий договора надлежащим образом и в полном объеме, проверив правильность представленного расчета долга, с учетом признания ответчиком суммы долга и того обстоятельства, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном.

Истцом заявлено и о взыскании 213 959 руб. 64 коп. пени, начисленной за период с 15.02.2012 по 04.03.2014 исходя 0,5% за каждый день просрочки платежа. Такая ответственность арендатора установлена п. 8.2 договора от 01.12.2011 и договора от 01.11.2012.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлена просрочка исполнения арендатором своих обязательств по договору аренды о внесении арендных платежей.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее – Постановление ВАС РФ № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Исходя из указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ. Суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до суммы 106979 руб. 82 коп.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки надлежало производить исходя из двукратной процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, отклоняется, поскольку пункт 2 Постановления ВАС РФ № 81 не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у него отсутствовала обязанность уплачивать арендные платежи вследствие неисполнения арендодателем обязанности по выставлению счетов-фактур, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уплате арендных платежей возникает у арендатора с момента передачи ему предмета аренды и не связана с наличием либо отсутствием счета-фактуры, на основании которой производятся арендные платежи. В свою очередь невыставление арендодателем счетов-фактур не освобождает ответчика от исполнения принятого обязательства по оплате арендных платежей.

Также не обоснована ссылка апеллянта на наличие в действиях истца виновного поведения в силу не расторжения договора аренды в соответствии с пунктом 4.2 договора аренды, при наличии возникшей задолженности по арендным платежам со стороны ответчика.

В соответствии с пункта 4.2 договора аренды каждая сторона вправе досрочно расторгнуть договор аренды в любое время, предупредив об этом письменно другую сторону не менее чем за 1 месяц до дня расторжения.

Таким образом, у сторон имелись равные возможности на прекращения договорных отношений, при этом реализация воли арендатора на расторжение договора аренды не зависела от воли и действий другой стороны. Сам по себе факт отсутствия действий со стороны арендодателя по прекращению договорных отношений, при наличии задолженности по арендным платежам, не может расцениваться как недобросовестное поведение.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.05.2014 по делу № А20-1110/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                    З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов